Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ /ОД на ДФЗ/ – гр. К., чрез ст. юрк.. И, и от Х.Х, чрез адв.. Б, срещу решение № 1 от 02.01.2020 г., постановено по адм. д. № 390/2019 г. на Административен съд – Кърджали.

Директорът на ОД на ДФЗ – гр. К. обжалва решението в частта, с която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), № 09/06/3/0/02302/2/01/04/01/ 10.09.2018 г., изх. № 01-090-6500223#5/04.10.2018 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Кърджали в частта по раздел първи, с която е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 09/06/3/0/02302 от 06.04.2017 г. и е върната преписката на административния орган за произнасяне по Заявка с дата 02.07.2018 г. на Х.Х с надлежен акт по чл. 37 от Наредба № 10/10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства“. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, постановено е при нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 208, т. 3 от АПК.Пвайки се на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 10/10.06.2016 г. касаторът счита, че неправилно съдът е отменил АУПДВ в частта, в която е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 9779 лева, представляващо второ плащане по Договор № 09/06/3/0/02302 от 06.04.2017 г. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на жалбата срещу издадения АУПДВ с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По тази касационна жалба Х.Х не е изразила становище.

Втората касационна жалба е подадена от Х.Х, която оспорва решението на Административен съд – Кърджали в частта, в която...