5О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 481гр. София, 17.06.2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВАЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 1095 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение № 7 от 08.01.2015г. по в. т.д. № 1299/2014г. на Пловдивски апелативен съд, III търговски състав, с което е потвърдено решение № 437 от 12.09.2014г. по т. д. № 803/2013г. на Пловдивски окръжен съд, X. състав и касаторът е осъден да заплати на [фирма], [населено място] сумата 5 893 лева – разноски във въззивното производство. С потвърденото първоинстанционно решение касаторът [фирма] е осъдено да заплати на [фирма] сумата 223 041, 44 лева, от които 209 846, 97 лева – главница, представляваща неизплатената част за произведена и доставена електроенергия от фотоволтаична електроцентрала Д., съгласно договор № 196/11.07.2011г. за периода септември 2012г. – май 2013г., ведно със законната лихва от 28.10.2013г. до окончателното плащане, и сумата 13 194, 47 лева, представляваща законната лихва върху неизплатените вноски за периода от деня, следващ падежа на съответната вноска, до 28.10.2013г., както и направените по делото разноски в размер на 15 014, 60 лева.

Касаторът поддържа, че е неправилен изводът на въззивния съд за обратно действие на решението на ВАС, с което се отменя Решение № Ц-33/14.09.2012г. на ДКЕВР. Твърди, че в случая порокът на административния акт го е направил унищожаем, а не нищожен, а от друга страна, с чл. 13, ал. 7 ЗЕ е предвидено предварително изпълнение на решението, поради което...