Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) гр. П. при Централното управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП) против Решение № 384 от 20.02.2019 г., постановено по адм. д. № 2381/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „ФТБ“ ЕООД, ЕИК 160058121, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Панагюрище“ № 2, ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя Ф.Б, е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-16001616006961-091-001/26.05.2017 г., на органите по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП гр. П., потвърден с Решение № 465 от 10.08.2017г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ гр. П. при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно на всички, посочени в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания. Според касатора първоинстанционният съд е възприел погрешно фактическата обстановка, което е довело до неправилност на изводите му. Счита, че от доказателствата по делото, в това число ненамирането на доставчиците, наличието на непогасени публични задължения на последните, липата на доказателства за техническа, кадрова и материална обезпеченост, може да се направи противен на приетия в решението извод, че доставките не са реално осъществени. Твърди, че необосноваността на изводите от съда следва и от това, че възможността на дружествата доставчици да осъществят спорните доставки не се доказва от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ) и разпитаните по делото свидетели. Навежда оплакване, че решаващият състав погрешно се е позовал на практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), обективирана в решение по дело С-78/12 и С-18/13, тъй като фактическата обстановка по случаите е различна и практиката не освобождава ревизираното лице (РЛ) да докаже наличието...