Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез процесуалния представител юрк. А.И, против решение № 1380/20.7.2018г., постановено по адм. дело №460/2018г. на Административен съд - гр. Б.д, с което, по жалба на [Фирма 1] със седалище гр. П.,е отменено негово Уведомително писмо за частичен отказ на заявка за плащане № 01/01/110711/73569 с Изх. № 01-2600/6601 от 27.10.2016 г. за отказано изплащане на сумата 30 070.73 лв. за произведени 27.58 тона краставици на закрито и 26.37 тона домати на закрито, продадени за храна на животни, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания.

Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че не е съобразил указанията, дадени в решение № 3981/16.06.2014 г., постановено по адм. д. № 327/2012 г. по описа на Административен съд - София град, оставено в сила с Решение № 8670/14.07.2015 г. по адм. д. № 11122/2014 г. на ВАС III отд, с което е отменен предходният отказ по същото заявление /за същата сума и същото количество краставици и домати/. Счита и че, противно на приетото, оспореният акт е съобразен с приложимите разпоредби на Наредба № 7/23.06.2011 г. за условията и реда за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците на МЗХ отм. , по мярката "изтегляне от пазара",но съдът не отчел отразеното в кантарни бележки с №№ 14/16.06.2011 г. № 17/17.06.2011 г. и № 18/17.06.2011 г.,с оглед приложимост на чл. 7, ал. 1 от тази наредба .Моли ВАС да отмени решението и да остави в сила оспорения акт, както и да му присъди направените по делото разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС не изпраща процесуален представител.

Ответникът по касационната жалба- [Фирма 1] със седалище гр. П., в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.. Н, оспорва касационната жалба с подробни съображения и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за защита пред ВАС.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че съдът е установил изцяло релевантната фактическа обстановка, която е обсъдил ведно с приложимото материално право и е извел законосъобразен извод за неправилност на оспореното писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Намира освен това, че правилно първостепенният съд е съобразил - по отношение на изтеглените от пазара зеленчуци, легалните определения по чл. 75 от Регламент №543/11 г. и по чл. 76 от Регламент №1580/2007 г. относими за времевия период на подпомагането - 26.05.2011- 30.06.2011 г. досежно понятието „изтегляне на пазара“, а именно, че следва да се преценява в зависимост от предназначението на изтеглените от пазара продукти – в случая за храна на животни, тъй като количествата домати и краставици, за които е отказано подпомагане с оспорения акт, действително са употребени за храна на животни, съставляващо основание за прилагане на мярката „изтегляне от пазара“ по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Наредба 17/23.06.2011 г. /отм./. Намира, че първоинстанционният съд е постановил обоснован и мотивиран съдебен акт. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, поради което предлага решението да бъде оставено в сила

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалба на [Фирма 1] със седалище гр. П., против Уведомително писмо за частичен отказ на заявка за плащане № 01/01/110711/73569 с Изх. № 01-2600/6601 от 27.10.2016 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие, с което повторно му е отказано финансиране на сумата 30 070.73 лв. за произведени 27.58т. краставици на закрито и 26.37т. домати на закрито, продадени за храна на животни, с мотиви - поради това, че изтеглените от пазара зеленчуци не са били годни за предлагане на пазара и че с това не било изпълнено изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7 (отм.). Оспорващият земеделски производител възразил, че обжалваният административен акт е опорочен поради несъобразяване с указанията, дадени в решение № 3981/16.06.2014 г. по адм. д. № 327/2012 г. на АССГ, потвърдено с Решение № 8670/14.07.2015 г. по адм. д. № 11122/2014 г. на ВАС, с което е отменен първоначално постановения частичен отказ за същата сума и същото количество краставици и домати, както и че отново административният орган е стигнал по правно значимите факти до изводи, противоречащи на Регламент № 585/2011 от 17.06.2011 г. на Комисията(ЕС) за определяне на временни мерки за подпомагане на сектора на плодове и зеленчуци и на Регламент № 543/2011 г. относно изисквания за стандартизиране на продукцията.Твърдял и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби отм. енителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

От писмените доказателства по приложената административна преписка и тези, представени от страните, съдът приел за установено, че административното производство е образувано по подадено от жалбоподателя заявление от 29.06.2011г за плащане по мярка "изтегляне от пазара" на домати и краставици - за унищожаване и за храна на животни, от които за 100.06 тона домати и 101, 01 тона краставици е изплатена финансова помощ в размер на 112 382.00 лева, а за останалите тонове домати и краставици, за които дружеството е заявило плащане по мярка "изтегляне от пазара" за използване за храна за животни, финансирането е отказано, поради негодността им за пазара, Съдът преценил оспорения административен акт за издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП.

По отношение на другите отменителни основания установил, че в уведомителното писмо било отразено, че е съобразено с посочените по-горе решения на АССГ и ВАС, но само формално и че повторният отказ е осъществен без анализ на изисканите от административния орган и новопредставени от жалбоподателя с придружително писмо Вх. № 02-011-2600/962 от 18.12.2015 г. доказателства, а именно :договор за покупко - продажба на зеленчуци за храна на животни от 01.06.2011 г., сключен между оспорващото дружество и Д.Г за 113 400кг. домати и 115 200кг. краставици, ведно с фактурите за посочените в този договор количества с №№100000151/06.06.2011г.;100000153/08.06.2011г.;100000157/16.06.2011г.; 100000159/17.06.2011г.;100000164/29.06.2011г., кантарни бележки с №№ 14/16.06.2011 г. № 17/17.06.2011г. и № 18/17.06.2011 г. и приемо - предавателните протоколи към тях, както и фактури с юридически лица с №№100000150/02.06.2011г. 100000152/06.06.2011г.;100000154/09.06.2011г.;100000155/13.06.2011г.; 100000156/15.06.2011г.;100000158/17.06.2011г.;100000160/21.06.2011г.; 100000161/24.06.2011г.;100000161227.06.2011г. и с факта, че съгласно представените фактури, продажната цена на краставиците по посочените договори е 0, 01 лв./кг, а на доматите - 0, 02 лв./кг.

На тази база приел нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7 /23.06.2011 (отм), че мярката "изтегляне от пазара" се прилага по отношение на зеленчуци, годни за предлагане на пазара, по един от посочени три начина, сред които и този по т. 3 - използване на зеленчуците за храна на животни /какъвто е настоящият случай/. Съобразил и относимите норми на Регламент за изпълнение на Комисията (ЕС) № 585/2011 от 17.06.2011 г. за определяне на временни извънредни мерки за подпомагане на сектора на плодове и зеленчуци (OB L 160/71 от 18.06.2011) и Регламент (ЕО) № 543/2011 на Комисията от 07.06.2011 г. и че подпомагането по Регламент № 585/2011 г. се отнася до изтеглените количества зеленчуци от пазара през периода от 26.05.2011 г. до 30.06.2011 г., като в чл. 75, озаглавен "Определение" от Раздел 2, озаглавен "Изтегляния от пазара" на Глава ІІІ "Мерки за предотвратяване и управление на кризи от Регламент (ЕО) № 543/2011 на Комисията от 07.06.2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 г. на Съвета, са определени правилата по отношение изтеглянията на пазара, посочени в чл. 103в, параграф 2, буква а) от Регламент 1234/2007. Съобразил, че въз основа на легалните определения по чл. 75 от Регламент № 543/2011 г. и по чл. 76 от Регламент № 1580/2007, в сила през времевия обхват на подпомагането - от 26.05.2011 г. до 30.06.2011 г., понятието "изтегляне от пазара" следва да се преценява в зависимост от предназначението на изтеглените от пазара продукти - в случая за храна на животни.

Допълнил съображенията като посочил, че тези разпоредби предвиждат приложение на мярката в случаи като настоящия, с оглед безспорно установеното, че изтеглянето на зеленчуците е за използване за храна на животни, освен че самият адм. орган за част от произведените зеленчуци е приел като документи, удостоверяващи прилагане на мярката, същите кантарни бележки и протоколи, а за процесната част от зеленчуците-че мярката е неприложима.

Счел, че в проведеното административно производство, а и при новото произнасяне, е допуснато противоречие с материалния закон, т. е. че е налице отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК - незаконосъобразност на отказа да се одобри финансиране на посочените в акта количества 27.58т. краставици на закрито и 26.37т. домати на закрито в общ размер на 30 070.73 лв.

По тези съображения преценил оспореното уведомително писмо за незаконосъобразно и го отменил. Съобразно правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Постановеното решение е правилно.

Наведеният довод в касационната жалба, че е налице съобразяване с указанията, дадени в решение № 3981/16.06.2014 г., по адм. д. № 327/2012 г. на Административен съд - София град, оставено в сила с Решение № 8670/14.07.2015 г. по адм. д. № 11122/2014 г. на ВАС III отд, както и със материалния закон, не намира опора в доказателствата по делото.

Противно на твърдяното в касационната жалба, съдът е съобразил мотивите на ВАС,че представянето на фактура, която удостоверява извършено плащане след датата 19.06.2011 г. не може да се приеме като достатъчно основание за прилагане на друг режим за удостоверяване на количества зеленчуци, изтеглени от пазара, тъй като с разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7/23.06.2011 г. /отм/ са предвидени начините по които се прилага мярката "изтегляне от пазара" и този законов текст не предвижда формални изисквания за удостоверяване на прилагане на мярката, за количествата изтеглени от пазара за периода 26 май - 19 юни 2011 г. и такива изрични изисквания са предвидени за количествата зеленчуци, по отношение на които мярката се прилага след подаване на заявлението.И тъй като в случая в подаденото заявление изрично е посочено, че прилагането на мярката е за изтегляне от пазара, извършено преди подаване на заявлението за намерение и в него точно са посочени количествата и уточнени начините, по които е приложена мярката и така посочените количества и начин на прилагане на мярката съответстват на представените от производителя доказателства по прилагане на мярката "изтегляне от пазара" по начина "използване на зеленчуците за храна на животни" и е налице фактуриране на отказаните за финансиране количества:27.580 тона краставици и 26.370 тона домати след 25 юни 2011 г.-при наличието на договор за покупко-продажба от 01.06.2011 г., сключен със земеделския производител Д.Г на основание Регламент № 585/2011 г. за значително по-големи количества от цитираните зеленчуци, то няма основание да се приеме законосъобразност на частичния отказ.

Тук следва да се посочи, че преди постановяване на процесното решение, с друго/ решение № 746 от 15.05.2017г., постановено по адм. д. № 51/2017 г. / Административен съд Благоевград отменил обжалваното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФЗ /като нищожно, но не го обявил за нищожно/, но с решение № 6533 от 17.05.2018 г. по адм. д. № 8437/2017 Г., ІV отд. на ВАС отменил това решение /като приел, че обжалваното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФЗ не е нищожно/ и върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Изрично посочил, че изложените фактически основания по предходното уведомително писмо са, че посоченото количество краставици и домати са били изтеглени от пазара след 19.06.2011 г., поради което не били налице условията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 7 (отм.)., с указания за приложение на чл. 12, ал. 2 от Наредба № 7 (отм.) - определяне размера на обезщетението, ограничени с условията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 7 (отм.).

По отношение на новопосоченото основание в процесното уведомително писмо - че изтеглените от пазара зеленчуци не са били годни за предлагане на пазара, респ. за неизпълнено изискване на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7 (отм.)., настоящият състав намира за правилно приетото от първоинстанционния съд в обжалваното решение, че е издадено в нарушения на материалния закон.

С оглед висящността на процеса, правилно първоинстанционният съд е съобразил, че е отменена приложената от административния орган Наредба № 7 от 23.06.2011 г. за условията и реда за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците /Наредба № 7/,но тъй като с акта за отмяна на наредбата - § 31, не е уреден въпросът за висящите административни производства, а в случая е имало предходни произнасяния по същото заявление за подпомагане и с тяхната отмяна от съда висящността на административното производство е възстановена, то при съобразяване с принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 3 от АПК, административният орган е длъжен да приложи по-благоприятната мярка за подателя на искането за подпомагане. ВАС е имал повод да посочи, че независимо от отмяната на наредбата, земеделският производител не може да бъде лишен от права, които е имал и от които не е лишен, но не са му признати от административния орган само заради допуснати от последния нарушения при упражняване на административните му правомощия, а в случая правото на финансова помощ за касационния ответник следва и от прякото действие на относимите Регламент за изпълнение на Комисията (ЕС) № 585/2011 от 17.06.2011 г. за определяне на временни извънредни мерки за подпомагане на сектора на плодове и зеленчуци /Регламент № 585/2011/ и Регламент за изпълнение (ЕО) № 543/2011 на Комисията от 07.06.2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци /Регламент № 543/2011/. Така напр. в решение № 6618 от 06.06.2016 г. по адм. д. № 14706/2015 г., ІV отд. на ВАС по аналогичен случай.

Следващото твърдение, че съдът не отчел отразеното в кантарни бележки с №№ 14/16.06.2011г. ,№ 17/17.06.2011г. и № 18/17.06.2011г. не отговаря на действителното положение, тъй като, както бе посочено по-горе, освен с тях / кантарни бележки с №№ 14/16.06.2011 г. № 17/17.06.2011 г. и № 18/17.06.2011 г/, съдът е обосновал решението си и с :договор за покупко - продажба на зеленчуци за храна на животни от 01.06.2011 г., сключен между оспорващото дружество и Д.Г за 113 400кг. домати и 115 200кг. краставици, фактури за посочените в този договор количества с №№ 100000151/06.06.2011г.;100000153/08.06.2011г.;100000157/16.06.2011г.; 100000159/17.06.2011г. ; 100000164/29.06.2011 г., с приемо - предавателните протоколи към тях, както и с фактури с юридически лица с №№100000150/02.06.2011 г. ; 100000152/06.06.2011г. ; 100000154/09.06.2011г.; 100000155/13.06.2011 г. ; 100000156/15.06.2011г. ; 100000158/17.06.2011г. ; 100000160/21.06.2011 г. ; 100000161/24.06.2011г.;100000161227.06.2011г.,обуславящи несъмнен извод, че, продажната цена на процесните краставици е 0, 01 лв./кг, а на процесните домати - 0, 02 лв./кг.

Наведеният довод в касационната жалба за допуснато от съда нарушение на материалния закон е също неоснователно.

Според чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7 (отм.) мярката "изтегляне от пазара" се прилага по отношение на зеленчуци, годни за предлагане на пазара, по един от посочени три начина, сред които и този по т. 3 - използване на зеленчуците за храна на животни, какъвто е настоящият случай. Действително в тази разпоредба се съдържа изискване зеленчуците, които се изтеглят, да са годни за предлагане на пазара. Но от клаузите на чл. 1 и чл. 3.1 от представения от дружеството договор за покупко-продажба/л. 65 / не може да се направи извод, че изтеглените зеленчуци не са били годни за предлагане на пазара. Тълкуването от административният орган на тези клаузи от договора е превратно и е основано на извадени от контекста думи и изрази. В чл. 1 от договора е посочено, че се прехвърля от касационния ответник на трето лице/Д.Г/ правото на собственост на посочено количество домати и краставици, като е отразено, че тези стоки са негодни за предлагане на пазара, същите са изтеглени от пазара и ще се използват за храна за животни. Смисълът на тази разпоредба е, че зеленчуците се продават за храна за животни и същите не могат след продажбата им да се предлагат на пазара от приобретателя по сделката. Това личи от уточнението, че стоките са изтеглени от пазара и че ще се използват за храна за животни. След като те са такива, те действително вече са негодни за предлагане на пазара. Но от това не следва извод, че стоките са били негодни преди изтеглянето им от пазара. Явно употребеният израз "негодни за предлагане на пазара" в договора е с различно съдържание от текста на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 7 (отм.),а клаузите на чл. 3.1 от договора гласят, че "продавачът не отговаря за вреди и отклонения от обичайното качество на вещите, предвид факта, че земеделската продукция е предназначена за храна за животни, а не за реализация на потребителския пазар". От тази клауза също не може да се направи извод, че зеленчуците са били негодни преди изтеглянето им от пазара, още повече, че тази договореност между страните е в точно съответствие с разпоредбата на чл. 4, т. 1, б. "а", б. "ii", от приложимия Регламент № 543/2011.

Така и в решение № 6618 от 06.06.2016 г. по адм. д. № 14706/2015 г., ІV отд. на ВАС по аналогичен случай, както и в решение № 14390 от 02.12.2014 г. по адм. д. № 1775/2014 г., ІІІ отд. на ВАС.

Неоснователно е и оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила .Дадените въз основа на данните по делото указания по тълкуване и прилагане на закона, са в съответствие с нормата на чл. 173, ал. 2 от АПК.

Посочените по-горе категорично установени и относими към спора факти и обстоятелства налагат извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради което съдът правилно го е отменил и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК върнал преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, с оглед чл. 143, ал. 4 и ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 228 АПК е основателно .То е и доказано, предвид данните в представеното на л. 16 от делото адв. п. и вносна бележка/л. 17/, установяващи действително плащане на договореното в размер на 500 лева адвокатско възнаграждение, поради което следва да бъде уважено, като ДФЗ следва да заплати разноските на ответната страна в този размер.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение № 1380/20.7.2018г., постановено по адм. дело №460/2018 г. на Административен съд - гр. Б.д.

О. Б. У. искането на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие за присъждане на разноски по делото.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" с адрес гр. С., чрез изпълнителния директор, да заплати на [Фирма 1] със седалище гр. П., чрез управителя, разноски за защита пред настоящата инстанция в размер на 500 лева (петстотин) лева

РЕШЕНИЕТО е окончателно.