Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „КГ-01“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Б., подадена чрез адв.. К, срещу решение № 2292 от 05.12.2018 г., постановено по адм. дело № 2268/2018 г. от Административен съд – Бургас. С него е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № 1981/18.07.2018г. на кмета на О. Б, с която „Велван груп” ЕООД е определен за спечелил търга за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот – публична общинска собственост, представляващ обособен обект № 1 – кафе, с площ 110 кв. м, при граници : север – външен зид, изток - фоайе, зала и сервизни помещения, юг – стълбище, запад - външен зид, разположен в партера на спортна зала „Б. Б”, актуван с АПОС № 8309/22.02.2016г., изграден в поземлен имот с идентификатор 07079.601.83 по КК на гр. Б.. С касационната жалба се развиват доводи за неправилност на решението, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Твърди се, че при съществено нарушение на процесуалните правила, съдът не е допуснал съдебно-техническа експертиза за изясняване на спора. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд-Бургас.

Ответникът – кметът на О. Б не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна – „Велван груп“ ЕООД, чрез адвокат Панайотова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Заинтересованата страна – „Фифти сенс“ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството пред Административен съд Бургас е било образувано по жалба на „КГ-01“ ЕООД против заповед № 1981/18.07.2018г. на кмета на О. Б, с която „Велван груп” ЕООД е определен за спечелил търга за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот – публична общинска собственост, представляващ обособен обект № 1 – кафе, с площ 110 кв. м при граници – север – външен зид, изток - фоайе, зала и сервизни помещения, юг – стълбище, запад - външен зид, разположен в партера на спортна зала „Б. Б”, актуван с АПОС № 8309/22.02.2016г., изграден в поземлен имот с идентификатор 07079.601.83 по КК на гр. Б..

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел за неоснователни твърденията на дружеството жалбоподател, че между тръжните документи, които е закупил се съдържа схема на обекта, която не отговаря на действителното положение, т. е. обектът към датата на провеждане на търга е бил преустроен и не е съответствал на схемата-чертеж, приложена към тръжните документи. Такаq според жалбоподателя той е бил заблуден по отношение на това, за какъв обект кандидатства да наеме, с оглед неговите технически характеристики – колко входа има, от кои страни на обекта са тези входове, има ли обединени помещения и т. н. Първоинстанционният съд е извел извод, че при обявяване на процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване на обособен обект № 1 – кафе с площ 110 кв. м, разположено в партера на спортна зала „Б. Б”, обектът е описан по следния начин: „обособен обект №1 – кафе, с площ от 110 кв. м при граници: север - външен зид, изток – фоайе, зала и сервизно помещение, юг – стълбище, запад - външен зид, разположен в партера на спортна зала „Б. Б”, актувана с Акт за публична общинска собственост № 8309/22.02.2016г., изградена в поземлен имот с идентификатор № 07079.601.83 по КК на гр. Б., идентичен с УПИ V в кв. 3 по плана на ж. к. Зорница, гр. Б.“. По същият начин обектът е описан в обявленията, направени от общината, доколкото те в същината си са публикуване на самата заповед за откриване на процедурата. Такова е описанието на обекта и в обжалваната заповед, с която се определя спечелил търга. Самите участници в наддавателните си предложения също описват обекта по начина, по който това е сторено от административния орган. Това описание съответства и на твърденията на жалбоподателя, според които обекта е преустроен, входът от запад е премахнат, т. е. западната фасада е цяла. Както се вижда от направеното описание в заповедта за откриване на процедурата, от запад е посочен само външен зид, т. е. по начина, по който имотът - предмет на търга, е описан, органът не е въвел в заблуждение евентуалните кандидати за участие.

Обжалваната заповед била издадена и в предвидената от закона писмена форма, като същата била мотивирана и съдържала реквизитите, изброени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването й не били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като съдът е разгледал проведената процедура подробно и в цялост и е стигнал до извод за осъществяването й в съответствие с изискванията на приложимите процесуални правила.

Търгът бил проведен и в съответствие с разпоредбите на Наредба за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси от назначена със заповед на кмета на общината комисия. Класирането на кандидатите било извършено в съответствие с приетите критерии за оценка. Въз основа на това за спечелил търга бил обявен кандидатът, предложил най-висока наемна цена – 1 385, 60 лева без ДДС. По този начин правилно бил приложен и материалният закон и оспореният акт бил издаден и в съответствие с целта на закона – за спечелил търга да бъде определен участникът, предложил най-висока наемна цена, за да постъпят в общинския бюджет максимално високи приходи от предоставянето под наем на въпросния общински терен. Решението е правилно.

Решението следва да бъде оставено в сила, като съдът препраща към мотивите на Административен съд-Бургас по реда на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК.

По доводите в касационната жалба, настоящият съдебен състав следва да посочи следното:

Неоснователен е доводът на касатора, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е отхвърлил искането на дружеството за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Според разпоредбата на чл. 159, ал. 1 от ГПК исканията на страните за допускане на доказателства за факти, които нямат значение за решаване на делото, както и несвоевременните искания за допускане на доказателства, се отхвърлят от съда с определение. Видно от данните по делото е, че Административен съд-Бургас с протоколно определение от 06.11.2018 година обосновано е отхвърлил искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза. Приел е, че в заповедта, с която е открита процедурата - заповед № 889/12.04.2018г. на кмета на община Б., конкретният обособен обект № 1 „Кафе“ с площ 110 кв. м, е описан само със своите граници, като там на запад е записан външен зид, т. е. в описанието на обекта изначално дадено от административния орган също липсва вход от запад. Нещо повече в това описание въобще няма детайли, свързани с помещенията, намиращи се вътре в обекта и тяхното обособяване. Единствено са посочени границите на кафето и неговата площ, както и местонахождението му, а именно в Спортна зала „Б. Б“. По тази причина съдът правилно е извел извод, че фактите, които ще се установят с поисканата съдебно-техническа експертиза нямат отношение към правния спор.

От друга страна, видно от данните по делото, както и от тръжната документация е, че имотът е индивидуализиран в достатъчна степен и данните за него са идентични в тръжната документация и предложенията. Всеки участник е имал възможност да извърши оглед и да си състави преценка за участие в търга. По делото няма данни дали жалбоподателят се е възползвал от тази възможност. Тя не е задължителна. Зависи единствено от желанието на съответния участник, но чрез този способ се гарантира, че на участниците е предоставена възможност да се запознаят с обекта на търга непосредствено преди провеждането на процедурата и да преценят дали да вземат участие в този търг и съответно каква цена да предложат. След като в тръжните книжа обекта е описан така, както и жалбоподателят го описва в жалбата сезирала съда и като се отчете обстоятелството, че всеки участник може да извърши оглед, дори да се приеме, че приложената схема на помещението, което се дава под наем, не съответства на действителното положение, това не може да обоснове наличие на съществено нарушение на процедурата, както и не води до извода, че по този начин участника е въведен в заблуждение по отношение действителните качества на обекта, предложен за наемане на търга.

По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Няма искане за разноски от ответната страна.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2292 от 05.12.2018 г., постановено по адм. дело № 2268/2018 г. от Административен съд – Бургас. Решението е окончателно.