Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Председателя на Патентното ведомство на Р. България срещу решение № 7573/13.12.2018г., по адм. дело № 7859/2018г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ),с което е отменено решение № 64/19.03.2018г., на председателя на патентно ведомство на Р. България, в частта с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 88566 СИРХАЛУМИ SIRHSLUMI по отношение на стоките „закваски; какаови напитки с мляко; напитки от кафе с мляко; овесена каша с мляко /за хранителни цели/; шоколадови напитки с мляко; замразено мляко /сладолед/; горчица; сосове /подправки/“ / клас 30/ и стоките „плодови напитки и сокове; сладки кремообразни напитки /безалкохолни плодови напитки/; квас /безалкохолна напитка/“ /клас 32/ за които е регистрирана и е върнато делото като преписка на административния орган за изпълнение на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, а така също и в частта за разноските.
В жалбата се излагат доводи, че съдебният акт е неправилен, като постановен при нарушение на материалния закон и е необоснован - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че решаващият съд е пропуснал в обжалвания акт да посочи и основанието за заличаване на процесната марка визирано в разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО. Твърди се, че първоинстанционният съд при изследване на вероятност за объркване, неправилно е посочил разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО, чийто фактически състав не включва нито анализ на сходство между марки и стоки или услуги, нито анализ за вероятност от объркване между знаци, тъй като вероятността от объркване е елемент от фактическия състав на чл. 12, ал. 1 от ЗМГО. Смесването на два различни фактически състава от съда е грубо нарушение на материалния закон, тъй като е достигнато до погрешни изводи за приложение на материалното право. Иска се иска отмяна на съдебното решение и постановяване по същество на спора. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Фондация за защита на традиционното сирене на Кипър, наречено HALLOUMI, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Твъди се, че пред съда те не са се позовавали на неправилно приложение на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО, а само на неправилното приложение на нормите на чл. 12, ал. 1, т. 2 и на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО. Твърди се, че АССГ е изложил мотиви относно приложението на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, а не и по отношение разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО, която само е цитирана, като тези мотиви касаят наличие на вероятност за объркване, като и за свързване. Моли решението да бъде оставено в сила.
Ответниците – „М. К“ ЕООД и ТОВ „Еврофуудс“ Украйна, не изразяват становища по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилни са изводите на съда, че по отношение стоките за които е отхвърлено искането за заличаване регистрацията на по-късната марка, е направена неправилна преценка от административния орган, тъй като е налице висока степен на вероятност от объркване, като е възможно средния потребител да свърже по-късно регистрираната марка СИРХАЛУМИ SIRHALUMI с по-рано регистрираната такава ХАЛУМИ HALLUMI. Сочи се, че са налице предпоставките на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО за заличаване на по-късно регистрираната марка.
Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното решение АССГ е отменил решение № 64/19.03.2018г., на председателя на патентно ведомство на Р. България, в частта с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 88566 СИРХАЛУМИ SIRHSLUMI по отношение на стоките „закваски; какаови напитки с мляко; напитки от кафе с мляко; овесена каша с мляко /за хранителни цели/; шоколадови напитки с мляко; замразено мляко /сладолед/; горчица; сосове /подправки/“ / клас 30/ и стоките „плодови напитки и сокове; сладки кремообразни напитки /безалкохолни плодови напитки/; квас /безалкохолна напитка/“ /клас 32/ за които е регистрирана. Установено е, че административното производство е започнало по подадено искане от „Фондация за защита на традиционното сирене на Кипър, наречено Halloumi“, за заличаване регистрацията на марка с рег. № 88566 СИРХАЛУМИ SIRHALUMI, на основание чл. 26, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 7 и чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, по отношение следните видове стоки : клас 29 мляко и млечни произведения; хранителни масла и мазнини; сирене; кашкавал; сирище; сметана /млечни произведения/; соево мляко млечни заместители/; масло; извара; млечни шейкове; млечни напитки /с преобладаващо съдържание на мляко/; егног /напитка от яйца, мляко и захар) /безалкохолен/; бита сметана; кефир /млечна напитка от ферментирало мляко/; кисело мляко; суроватка, клас 30: замразено кисело мляко /замразени сладкарски глазури/; закваски; какаови напитки с мляко; напитка от кафе с мляко; овесена каша с мляко /за хранителни цели/; шоколадова напитка с мляко; замразено мляко /сладолед/; замразени сладкарски продукти; горчица; сосове /подправки/ и стоки и продукти от клас 32: плодови напитки и сокове; сладки кремообразни напитки /безалкохолни плодови напитки/; суроватъчни напитки; квас /безалкохолна напитка/; бадемово мляко /напитка/; фъстъчено мляко /безалкохолна напитка/.
С оспореното решение председателя на Патентното ведомство на Р. България е заличил регистрацията на марка с рег. № 88566 СИРХАЛУМИ SIRHALUMI, за всички стоки от клас 29, като и за стоките „замразено кисело мляко /замразени сладкарски глазури/; замразени млечни сладкарски продукти /клас 30/ и стоките „суроватъчни напитки; бадемово мляко /напитка/; фъстъчено мляко /безалкохолна напитка“ /клас 32/ и е отхвърлил искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 88566 СИРХАЛУМИ SIRHALUMI, по отношение на следните стоки : „закваски; какаови напитки с мляко; напитки от кафе с мляко; овесена каша с мляко /за хранителни цели/; шоколадови напитки с мляко; замразено мляко /сладолед/; горчица; сосове /подправки/“ / клас 30/ и стоките „плодови напитки и сокове; сладки кремообразни напитки /безалкохолни плодови напитки/; квас /безалкохолна напитка/“ /клас 32/ за които е регистрирана. За да постанови своя отказ, административния орган е приел, че по отношение на тези стоки между марката СИРХАЛУМИ SIRHALUMI и словесните елементи на по-ранната марка е налице визуално и фонетично сходство, но е открито смислово различие между тях. По-ранната марка се определя като знаци с по-висока отличителна способност по отношение на изброените от клас 29 и 32, а по отношение на стоки от клас 30 „замразено кисело мляко /замразени сладкарски глазури/; замразени млечни сладкарски продукти“ и стоки клас 32 „суроватъчни напитки; бадемово мляко /напитка/; фъстъчено мляко /безалкохолна напитка/“ е направен извод, че не са налични сходства с предмета на защита претендиран от жалбоподателя.
При така установеното от фактическа страна решаващият съд е приел, че индивидуалният административен акт е издаден в предвидената от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.
След анализ на представените по делото доказателства, кредитирайки приетата по делото съдебно - маркова експертиза и относимата материалноправна уредба съдът е направил извод, че неправилно и в несъответствие с материално-правните разпоредби административният орган е преценил, че не са налице предпоставките по чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 3 ЗМГО. В мотивите на оспорения съдебен акт е посочено, че е неправилна преценката на административния орган от носно вероятността от объркване на потребителите на стоки и услуги, за които са налице по-рано регистрирани марки и е налице висока степен на вероятност от объркване, като е възможно средния потребител да свърже по-късно регистрираната марка с по-рано регистрираната такава и придобила популярност с качествените си традиционни продукти. Решението е неправилно.
Посочения в касационната жалба довод на Председателя на Патентното ведомство на Р. България, че при постановяване на съдебния акт, съдът е смесил фактическите елементи на два състава е основателен.
АССГ е бил сезиран от Фондация за защита на традиционното сирене на Кипър наречено Halloumi срещу Решение № 64/19.03.2018г., само в частта с която е отхвърлено искането за заличаване регистрацията на словна марка СИРХАЛУМИ SIRHALUMI по отношение : закваски; какаови напитки с мляко; напитки от кафе с мляко; овесена каша с мляко /за хранителни цели/; шоколадови напитки с мляко; замразено мляко /сладолед/; горчица; сосове /подправки/“ / клас 30/ и стоките „плодови напитки и сокове; сладки кремообразни напитки /безалкохолни плодови напитки/; квас /безалкохолна напитка/“ /клас 32/. Административния орган е преценил, че не са налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 3 от ЗМГО за заличаване на регистрация на по-късно регистрирана марка т. е. съдът е следвало да прецени дали са налице предпоставките за заличаване на по-късно регистрираната марка СИРХАЛУМИ SIRHALUMI по отношение посочените стоки и то на основанията претендирани от жалбоподателят. В тази връзка е следвало съдът да разгледа по-отделно всяко едно от посочените основания и да изложи мотиви защо приема, че са налице предпоставките за прилагане на нормата или защо счита, че не са налице реквизитите на посочените разпоредби от ЗМГО. В съдебния акт съдът е посочил, че не споделя изводите на органа относно основанието за заличаване на марката предвидено в нормата на чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, като при излагане на мотиви в тази насока е извършил анализ на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Изложеното от съда, че не възприема изводите на органа относно приложението на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, означава, че той възприема доводите на издателя на обжалвания акт по отношение приложението на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, като обаче мотивите са в обратния смисъл и дори съдът е посочил нормата на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО, която не е била предмет на съдебния спор. При постановяване на съдебния акт, АССГ е нарушил съществено съдопроизводствените правила, като е изложил противоречащи си мотиви относно прилагането на посочените по-горе две правни норми. Съдът въпреки, че е посочил, че не споделя изводите на Председателя на Патентното ведомство на Р. България по отношение разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО е изложил първоначално доводи по отношение приложението на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, свързано с отказ за регистрация на марката, свързано с объркването на потребителя поради идентичност и сходство между двете марки, а не по отношение известността на марката на територията на Р. България. Такива изводи са направени впоследствие, като е неясна волята на съда по отношение на коя от двете норми се позовава за да прецени, че обжалвания административен акт е незаконосъобразен. Неизясняването на този спорен въпрос води до допуснато нарушение от страна на съда на съдопроизводствените правила, касаещи отмяната на административния акт и връщането на преписката на органа за изпълнение на дадените указания по тълкуване на закона т. е. съдът е отменил обжалвания акт и е върнал преписката на органа с неясни и объркани мотиви и за последния остава неизяснено на кое от двете основания за нерегистриране на марка е върната преписката и на кое от тези две основания, следва органа да заличи по-късно регистрираната марка по отношение отхвърлената жалба. Съдът е следвало да изложи ясни и безпротиворечиви мотиви по отношение на двете правни норми, които са посочени от жалбоподателя в жалбата му до съда, като изложи доводи първо по едната норма и ако прецени, че нейните предпоставки не са налице, да премине към обсъждане на другата норма. Смесването на два законови състава в мотивите към съдебния акт, прави не само невъзможност на органа да разбере на кое от двете основния следва да постанови своя акт – дали на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО или на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, но и пречи на касационната съдебна инстанция да извърши контрол за законосъобразност на постановения съдебен акт.
При новото разглеждане на делото, следва съдът да изложи, въз основа на събраните доказателства, ясни и безпротиворечиви мотиви по отношение отделните законови норми касаещи отказ за регистрация на марка, като укаже на органа основанието на което е отменил неговия отказ и е върнал преписката за ново произнасян, като по този начин административния орган ще изтълкува и приложи правилно закона.
На основание чл. 226, ал. 3 АПК по искането за присъждане на разноски за настоящата инстанция ще следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 7573/13.12.2018г., по адм. дело № 7859/2018г. по описа на Административен съд - София-град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд съобразно дадените в мотивите указания. Решението е окончателно.