Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. В. ЧЛЕНОВЕ:ЮЛИЯ Р. Х. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Никола Невенчинизслуша докладваното от председателяТ. В. по адм. дело № 9554/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на П. Г. от гр. Велинград, подадена чрез пълномощник, против решение № 542 от 05.07.2021 г., постановено по адм. д. № 397/2021 г. на Административен съд - Пазарджик, с което съдът е отхвърлил жалбата на Гечев срещу отказ с рег. № 367 р-4608/10.03.2021 г. на началника на Районно управление (РУ) - Велинград при Областна дирекция (ОД) на МВР - Пазарджик да издаде разрешение за придобиване на собственост на огнестрелно оръжие по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства; показанията на разпитания свидетел не са оборени по надлежния ред; не са обсъдени становищата на полицейски служители, отразени в изготвените докладни записки. Според касатора съдът не е съобразил допуснатото от органа съществено нарушение, изразяващо се в липса на указания до заявителя да отстрани пропуски в заявлението и да представи относими доказателства. Касационният жалбоподател излага доводи за формално приложение на закона от съда, без задълбочен анализ на доказателствата. Иска отмяна на съдебния акт.

Ответникът началникът на РУ - Велинград при ОД на МВР - Пазарджик не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Първоинстанционният съд е установил, че производството пред административния орган е образувано по подадено от П. Г. заявление за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана, към което заявителят е приложил изискуемите документи съответно по раздел трети, глава четвърта от ЗОБВВПИ. В заявлението Гечев е посочил като основателна причина за издаване на разрешение за закупуване на късо огнестрелно оръжие самоотбрана и охрана на ферма извън града. В резултат на извършена проверка от полицейските органи са изготвени докладни записки с положително становище по искането.

С оспорения пред първоинстанционния съд отказ с рег. № 367р-4608/10.03.2021 г. началникът на РУ - Велинград е приел, че лицето не е доказало обоснованата необходимост от придобиване на оръжие за самоотбрана и във връзка с дейността му в стопанисваната от него ферма. Органът е посочил, че липсват установени данни за непосредствена опасност за личността, здравето и живота на заявителя и членовете на неговото семейство. Отказът е с правно основание чл 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ.

Административинят съд - Пазарджик е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, съдържа мотиви от фактическа и правна страна и е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата на Гечев като неоснователна.

За да обоснове този извод, съдът е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, като е събрал и гласни доказателства в производството. Приел е, че не е преодоляна отрицателната предпоставка, визирана в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, за издаване на разрешението. Посочил е, че в хода на проверката органът не е установил релевантни обстоятелства, сочещи на основателна причина, която по несъмнен начин да налага необходимостта от притежаване на огнестрелно оръжие. Приел е, че липсват доказателства за наличие на конкретна и реална опасност от посегателства по отношение на самия жалбоподател или на членове на неговото семейство. Съдът се е обосновал, че изложените от свидетелката обстоятелства не са подкрепени от нито едно писмено доказателство, което да наложи извод за доказана необходимост от самозащита чрез оръжие. Не са доказани твърденията на жалбоподателя и неговата майка за нападения, кражби, инциденти в семейната ферма, няма данни да са образувани досъдени производства или преписка за тези обстоятелства. Жалбоподателят не е доказал, че животът му е в реална опасност, която да обоснове придобиването на огнестрелно оръжие. С тези мотиви е отхвърлил подадената жалба като неоснователна. Решението е правилно.

Административният съд е установил релевантните за предмета на спора факти и обстоятелства, анализирал ги е в тяхната съвкупност, проверил е и наведените от жалбоподателя доводи и възражения, които същият поддържа по същество и пред настоящата инстанция. Правилен и обоснован е изводът на съда, че жалбоподателят не е доказал посочената в заявлението и изискуема по чл. 76, ал. 3, т. 3 ЗОБВВПИ основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства, както и оплакванията на жалбоподателя. Пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства в подкрепа на възраженията на касатора, нито такива, обуславящи различно фактическо положение от възприетото от съда и, съответно, водещо до други правни изводи.

Неоснователно е възражението, че органът не е дал конкретни указания на Гечев да представи допълнително доказателства и да уточни обстоятелства по искането. Конкретното производство е проведено по реда на специалния ЗОБВВПИ, по искане на лицето. В глава четвърта, раздел трети от този закон са посочени съдържанието на заявлението и изискуемите документи към него, които заявителят е приложил и това не е спорно. Гечев е посочил и основанието на искането си и, тъй като това е неговата заявена воля, органът няма задължение да я уточнява, когато тя е ясно изразена. Неоснователен е и касационният довод, че нито органът, нито съдът са съобразили отразеното в докладните записки положително становище на полицейските служители. Последните са помощни органи, събиращи относими сведения в рамките на административното производство, но тяхното становище не обвързва по никакъв начин компетентния да издаде акта административен орган. Неоснователно е и касационното възражение, че съдът не е обсъдил и съобразил изложените в показанията на свидетелката обстоятелства. Както правилно е приел съдът, твърденията на свидетелката, която е роднина по права линия на жалбоподателя, не са подкрепени от никакви други доказателства във връзка със соченото в заявлението основание. Административният орган в преценката си е обвързан от мотивите, посочени в заявлението на лицето. Доказателствената тежест в производството както пред административиня орган, така и пред съда, е на жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на негова доказана необходимост.

Жалбоподателят е посочил необходимост от самоотбрана и именно това основание е следвало да докаже както пред органа, така и пред съда, с конкретни факти и доказателства. Твърдението на Гечев, че оръжието му е необходимо за самоотбрана при осъществяване охраната на собствеността и дейността му като земеделски производител, също не е доказано, доколкото липсват данни за реална опасност или реална заплаха за здравето и живота му по смисъла на специалния закон. Ако работата му изисква притежаване на огнестрелно оръжие, то редът за придобиването му е друг - свързан с упражняваната от него трудова дейност. Позоваването на мотив за осигуряване на превантивни мерки за защита не е от естество да породи желаните правни последици, изразяващи се в право да придобие огнестрелно оръжие за самоотбрана. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоотбрана на основата на твърденията на молителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот.

По изложените съображения решението на Административния съд - Пазарджик е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не се претендират.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №542/05.07.2021 г., постановено по адм. д. №397/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Таня Вачева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Ю. Р. п/ Станимир Христов