Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. П. срещу решение 2794 от 10.12.2013г. на Административен съд (АС) гр. П., постановено по адм. д. 294/2013 г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) 161203532 от 23.10.2012г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. П. относно непризнат данъчен кредит за данъчни периоди от м. 06.2011 г. до м. 01.2012 г. общо в размер на 22 856.96 лв. по 8 броя фактури, издадени от Пи джей сервисис ЕООД с предмет на доставките административно обслужване. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че нито в хода на административното, нито на съдебното производство, ревизираното лице е представило убедителни доказателства, че процесните фактури обективират реално извършени услуги. Счита, че приемо-предавателните протоколи, без представени командировъчни заповеди, билети, доклади и обяснителни записки, не съдържат данни за конкретно осъществени услуги по административно обслужване на кои етапи и за кои проблеми са давани консултации и кои лица са дали консултациите. Позовава се на издадени на доставчика Пи джей сервисис ЕООД РД 1203528/27.08.2012 г. и РА 161203528/28.09.2012 г., в които е констатирано, че дружеството не е извършвало доставки на административни услуги на лицата, с които има сключени договори, едно от които е Одрин - 8 ЕООД. Тези обстоятелства не били известни при постановяване на решение 8176/11.06.2013 г. на ВАС. Претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на АС гр. П. и по същество на спора да потвърди РА като му присъди юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба Одрин 8 ЕООД гр. П. не взема становище.
Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
С оспорения пред АС РА 161203532 от 23.10.2012г. на ТД на НАП гр. П. е отказано право на ДК по реда на ЗДДС за данъчни периоди от м. 06.2011 г. до м. 01.2012 г. общо в размер на 22 856.96 лв. по 8 броя фактури с предмет административно обслужване, издадени от Пи джей сервисис ЕООД. Ревизиращият орган е приел, че не се налице реално изпълнени услуги.
За да отмени РА в тази му част административният съд е приел, че е налице практика на ВАС в решение 8176/11.06.2013 г. по адм. д. 14590/2012 г., касаеща същите страни и услуги, но за различни данъчни периоди. Обсъдил е събраните в съдебното производство доказателства свидетелски показания на архитект Р. Т. и приети съдебно-счетоводна и съдебно-икономическа експертизи и е формирал правен извод за наличие на реални доставки на услуги.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Административният съд подробно е обсъдил в обжалваното решение фактическата обстановка по спора, която съдът възприема на основание чл. 220 АПК: Между ревизираното лице и Пи Джей сървисис ООД е сключен договор от 01.10.2009 г. за административно и счетоводно обслужване срещу общо месечно възнаграждение от 2000 евро без ДДС. Конкретните дейности по счетоводното и административно обслужване са посочени в т. 2.1. и т. 2.2. от договора. Договорено е, че изпълнителят предоставя на възложителя целия си персонален състав (служители и работници), цялата си материална база и активи, текущо следи и осъществява цялата кореспонденция на възложителя с клиенти, бизнес партньори, държавни институции и органи и организира и ръководи рекламата и маркетинга на дейността на възложителя. С допълнителни анекси договорното възнаграждение е увеличено на 10 800.00 евро (считано от 01.12.2009 г.), а от 01.03.2011 г. - на база протоколи за извършена работа. Договорът е прекратен, считано от 01.01.2012 г.
Ревизираното лице е придобило на 10.07.2009 г. четириетажна сграда с терен от 3072 кв. м. в гр. П., ул. Одрин 8 с цел изграждане на многофункционална сграда, каквато е основната му дейност. Няма назначени лица по трудови и граждански договори. Към ревизирания период не е реализирало приходи. На 15.12.2010 г. е издадено разрешение за строеж на многофункционална сграда с офиси, хотел и бизнес апартаменти, общежития, хранителен магазин и подземен паркинг.
Пред административният съд са представени писмени доказателства кореспонденция с частни лица и държавни органи /стр. 216 430 от делото/. Разпитан е свидетел архитект Р. В. Т., представител на Ер Те Консулт ООД, изпълнила инвестиционния проект на мултифункционалната сграда, който установява, че е контактувал изцяло с Пи Джей сървисис ООД, конкретно с лицето Г. Б., който му предоставял документи и данни, извършвал контрол, докато с Одрин-8 ЕООД подписвал само договори.
Установява се от съдебно-счетоводна експертиза, че процесните фактури са отразени от доставчика в регистрите по ЗДДС, ДДС е начислен. Назначена по делото съдебно-икономическа експертиза е разяснила понятието аутсорсинг управленски инструмент за преструктуриране на вътрешноуправленски процеси чрез реално предаване на някои функции и дори цели процеси към външен контрактор, което позволява по-рационално разпределение на ресурсите, съкращаване и контролиране на разходите, повишаване на ефективността. Обичайна търговска практика е инвестиционните дружества да ползват персонал, помещения, всички активи и техника на обслужващото дружество, включително адреса на дружеството като адрес за кореспонденция.
При съвкупното обсъждане на събрания по делото доказателствен материал е даден правилен отговор на спорния по делото материално правен въпрос относно реалността на доставките по смисъла на чл. 9 ЗДДС. Наличието на реална доставка е част от материалноправните изисквания за признаване право на ДК, както съобразно чл. 168, б. а от Директива 2006/112/ЕО и практиката на СЕС, така и съобразно националното законодателство в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. За да се установи, че на основание доставката на стоки/услуги е налице право на приспадане, е необходимо да се провери, дали доставките са реално осъществени и дали са използвани от лицето са извършването на облагаеми доставки /т. 31 от решение на СЕС по дело С-285/11/. В хода на ревизионното производство двете страни по доставките са предоставили на ревизиращите органи изисканите от тях документи фактури, приемо-предавателни протоколи, обяснения за калкулацията на цената и относно конкретните дейности, извършени от наетите от Пи Джей сървисис ООД лица. Налице е пълно съвпадение между предоставените от страните по доставките документи, което им придава достоверна дата по смисъла на чл. 181, ал. 1 ДОПК с оглед настъпването на факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото съставяне на документа и индиция, че същите доказателства не са съставени за целите на процеса, а по повод реално осъществена икономическа дейност. В тази връзка следва да се отбележи, че с два броя ИПДПОЗЛ изх. 13-00-1201544-1 от 10.07.2012 г. до Пи Джей сървисис ООД /стр. 128 и стр. 152 от делото/ са изискани представяне на документи и доказателства за фактурираните услуги, приемо-предавателни протоколи, данни кой е извършил услугите и за техническа и кадрова обезпеченост. Доставчикът е предоставил изключително подробна информация и обяснение относно извършените дейности по счетоводно и административно обслужване, начина на калкулиране на цената, конкретните дейности на наетите физически лица, писмени доказателства, вкл. за квалификация на работниците /стр. 133 151 от делото/. Не са изисквани посочените в РА като непредставени командировъчни заповеди, билети, доклади или обяснителни записки за извършена работа, данни с кого е водена кореспонденция, както и съставени договори, доклади и др. подобни. За да откаже право на приспадане административният орган некоректно акцентира върху непредставяне на доказателства от доставчика, каквито не са изисквани от него в хода на насрещната проверка. В хода на съдебното производство с молба от 03.06.2013 г. са представени множество изготвени от доставчика писмени доказателства във връзка с процесния договор /стр. 216 430 от делото/. Приходните органи не оспорват факта, че ревизираното лице няма назначени лица по трудово/гражданско правоотношение, поради което е безспорна относимостта на представените в съдебното производство доказателства към изпълнението на договора от 01.10.2009 г., доколкото същите са съставени и относими към проекта, за който е създадено Одрин 8 ЕООД изграждане на мултифункционална сграда с офис зона, хотелска част, магазини и жилищна сграда в гр. П., ул. Одрин 8. В РД и РА не се оспорва, че счетоводното обслужване на ревизираното лице се осъществява изцяло от Пи Джей сървисис ООД /стр. 4 от РД и стр. 2 от РА относно възприемане на фактическите констатации на РД като неразделна част от РА съобразно чл. 120, ал. 2 ДОПК/. Съдебно счетоводна експертиза, неоспорена от страните по делото, е установила отразяване на фактурите в отчетните регистри и в СД по ЗДДС от доставчика, плащане на данъчната основа по банков път, отчитане на приходи от продажба на услуги по сметка 703/1 и включване на сумите при определяне на годишния финансов резултат за съответната данъчна година. Получената услуга е осчетоводена от ревизираното лице по дебита на сметка 602/1 Разходи за външни услуги. Съдебно-икономическа експертиза, неоспорена от страните по делото, установява, че отношенията по договора от 01.10.2009 г. за счетоводно и административно обслужване са нормална търговска практика при инвестиционните дружества, създадени за реализиране на конкретен инвестиционен проект. При нея инвестиционното дружество се обслужва от т. нар. обслужващо звено, включително чрез използване на персонала и адреса му за кореспонденция /т. нар. виртуален офис/.
При правилно приложение на закона първостепенният съд е направил правен извод, че от съвкупната преценка на всички горепосочени факти, обстоятелства и доказателства по делото следва категоричен и несъмнен извод за наличие на реални доставки по всички спорни фактури, поради което като е отменил РА в тази му част е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Всички данни по делото сочат на реално извършена услуга по счетоводно и административно обслужване, за което са ангажирани писмени и гласни доказателства. Правните изводи се подкрепят от приетите в хода на съдебното производство две експертизи, които правилно са кредитирани от първостепенния съд като компетентно изготвени, неоспорени от страните и съответстващи на данните по делото. Не са представени твърдяните в касационната жалба издадени на доставчика Пи джей сервисис ЕООД РД 1203528/27.08.2012 г. и РА 161203528/28.09.2012 г., поради което не следва да се обсъждат касационните оплаквания в тази насока.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че оспореното съдебно решение като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора ответникът има право на присъждане на направените разноски, но същият не е заявил искане в тази насока.
По изложените съображения Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение 2794 от 10.12.2013г. на Административен съд гр. П., постановено по адм. д. 294/2013 г. в обжалваната част. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ф. Н. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Б. Ц./п/ М. С.
М.С.