Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Садат ООД със седалище и адрес на управление гр. П., бул.В. Л.168, подадена чрез адв. И. Ш., процесуалния представител на дружеството, против решение 3356 от 20.05.2014 г. по адм. дело 7612/2013 г. на Административен съд - София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му.

Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание изразява становище, че касационната жалба е неоснователна.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция /накратко HAYAT /чрез пълномощника си адв.Ф. Б. оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на АССГ.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното:

С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Садат ООД против решение 177 от 04.04.2013г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б., с което на основание чл. 46, ал. 4 и ал. 6 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), е отхвърлено като неоснователно искането на жалбоподателя за заличаване на регистрацията на марка рег. 76919 TEST словна, с притежател Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция.

Административното производство е започнало по искане от 16.02.2012 г., подадено от СадатООД за заличаване на регистрацията на марка рег. 76919 TEST словна, с притежател Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция. Като основание на искането за заличаване на регистрацията на процесната марка са посочени разпоредбите на чл. 26, ал. 3,.т. 1във вр. с чл. 12 ЗМГО. В искането се сочи, че дружеството е заявител на марка с вх. 122642 TEST словна. Твърди с, е че марката е общоизвестна на територията на Р. Б. към 12.05.1999г. Според искателя знакът TEST и графичното оформление на опаковка за перилни и почистващи препарати са създадени и наложени на българския пазар от СадатООД.

С Решение 177/04.04.2013г. председателят на ПВ е отхвърлил искането за заличаване на регистрацията на марка рег. 76919 TEST словна, с притежател Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция. Според административния орган от приложените към искането доказателства не може да се установи дали дейностите, свързани с търговия и реклама на стоки с марка TEST, са извършвани от САРС груп и Ко в изпълнение на лицензионните договори, сключени между дружеството и СадатООД или са осъществявани в качеството му на официален вносител и дистрибутор на Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция. Ето защо не може да се счита за безспорно установено, че искателят е притежател на по-ранно право върху общоизвестната марка TEST.

С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на СадатООД против решение 177/04.04.2013г. г. на председателя на ПВ. За да постанови този правен резултат АССГ е приел, че преди релевантната за настоящото производство дата на заявката на атакуваната марка 12.05.1999г. именно Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция е използвало марката TEST на територията на Р. Б. за обозначение на стоки от клас 3, които е внасяло и продавало на територията на страната. При това положение марката е придобила широка известност сред потребителите благодарение на усилията на Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция чрез продажба на стоки, внос износ. Е. защо, може да се направи извод, че Сарс груп ЕООД., като правоприемник на Садат ООД. , респ. Садат ООД не са наложили на българския пазар към датата на подаване на заявката 12.05.1999г марката TEST. От тук и извода, че СадатООД не притежава по - ранно право върху марка по см. на чл. 12 ал. 2 т. 7 във връзка с ал. 1 т. 2 от ЗМГО към датата на заявката на атакуваната марка, а именно 12.05.1999г. Общоизвестността на марката е наложена от Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция, което е признато и със съдебното решение установяващо, Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция преждеползвател на марките, а не от Сарс групЕООД и свързани с него лица.

АССГ като е обсъдил събраните по делото доказателства е изложил мотиви за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, като издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и разпоредбите на материалния закон и в съответствие с целта на същия. Съдът изключително аргументирано и подробно е изложил съображенията си, които се подкрепят напълно от настоящата инстанция.

Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно.

За да бъде заличена марка в обсъжданата законова хипотеза - чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е необходимо да се осъществят кумулативно следните елементи на фактическия състав: 1) да съществува право върху марка, по-ранна от атакуваната; 2) да е налице идентичност/сходство с по-ранна марка и атакуваната марка и техните стоките или услугите; 3) това сходство да води до съществуване на вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Съдът, като е установил, че в случая СадатООД не притежава по-ранно право върху процесната марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 7 във вр. ал. 1, т. 2 ЗМГО към датата на заявката на атакуваната марка 12.05.1999г. е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Правилно АССГ е приел, че не е налице първият елемент от фактическия състав, обуславящ необходимостта от заличаване на марката притежаване на по-ранно право върху общоизвестна марка.

Правилно са установени и тълкувани фактите по делото, както от АССГ така и от председателя на Патентното ведомство.

Съгласно представените доказателства - търговски каталог на БТПП (1997/1998), дружеството Сарс груп и Ко" е официален вносител и дистрибутор за България и Европа на TEST. В каталога е публикувано рекламно каре на стоки, означени със знаците TEST и HAYАТ. Във връзка c това маркопритежателят е приложил договори 04.08.1995г и 12.04.1999 г. за оторизирано дистрибуторство на територията на България. Страни по договорите са Hayat Kimya, Турция и Сарс груп и Ко". С тях са уредени действията на българското дружество по пазарната реализация на произвежданите от Hayat продукти, в т. ч. перилни препарати и шампоани с марки BINGO и TEST. В договорите е посочено, че всяко отправено от България към турското дружество искане за доставка на стоки ще се насочва към Сарс груп и Ко, който от своя страна се задължава, считано от 01.01.1996 г., да извършва доставка единствено и само на стоки на Hayat Kimya. Договорът от 04.08.1995 г. е в сила до 31.12.1997 г., а този от 12.04.1999 г. - до 30.06.2004 г.

Също така Hayat е представил сертификат, издаден от Институт по патентоване на Р. Т. за подновяване на регистрираната на 17.04.1987 г. търговска марка TEST, както и митнически декларации и фактури (инвойс) за износ от Р. Т. на стоките прах за пране и гел с марки TEST и TEST matik. Съгласно фактурите, получатели на стоките са Садат" ООД (28.07.1995 - 21.12.1995 г.) и Сарс гpyn" ЕООД (04.11.1998 - 18.12.1998 г.).

От приложените към преписката служебна бележка, издадена от продуцентска къща Супер арт", споразумение за взаимно сътрудничество между Болкан нюз корпорейшън" ЕАД, Сарс груп и Ко" и ЕТ М. В." и договор от 17.09.1999 г., е видно, че периода 1997 - 2004 г., освен търговия, дружеството Сарс груп и Ко" извършва и реклама на стоки, означени с маркаTEST.

Искателят е приложил и договор от 10.01.1999 г., с който Садат" ООД предоставя лицензия на Сарс груп" ЕООД за използване на марки с рег. 28827 TEST matic, peг. 28900 TEST alirken kazanin и peг. 28892 TEST jel. Срокът на договора е до 31.12.2000 г. По повод лицензията трябва да се вземе под внимание факта, че на 12.12.1998 г. е сключен договор за прехвърляне на правото върху цитираните в лицензионния договор марки от Садат" ООД на Сарс груп" ЕООД. Прехвърлянето е вписано в държавния регистър на марките на 29.03.1999 г.

За периода месец юли - септември 1999 г., "С"ООД е представил фактури за извършени плащания от Сарс груп" ЕООД на регионален телевизионен център - Русе. Сумите са изплатени във връзка с договори 161/15.07.1999, 182/15.09.1999 и 156/07.07.1999 за производство и излъчване на реклама.

Предвид представените по спора доказателства, в периода 1995 - 2004 г. дружествата Сарс груп и Ко Садат" и Сарс груп" осъществяват търговска дейност на територията на Р. Б. със стоки от клас 3 на МКСУ, означени с марка TEST.

Правилно административният орган е приел, че от представените доказателства не може да се прецени дали Садат" ООД е действителният притежател на по-ранното право върху общоизвестна марка TEST.

Oт 1996 г. искателят е притежател на правото върху марки, в чиито състав отличителен и доминиращ е елементът test". С договор от 20.03.1997 г. той предоставя неизключителна лицензия на Сарс груп и Ко" ООД да използва регистрираните марки чрез поставянето им върху произведените по негова рецептура и указания стоки. Между временно Сарс груп и Ко" ООД вече е станал оторизиран дистрибутор на територията на България на друго дружество - Hayat Kimya. С договор от 04.08.1995 г. той се задължава да извършва разпространение и продажба единствено на продукти, произведени от Hayat, в т. ч. на стоки, означени с марки BINGO и TEST. Посоченото се потвърждава от цитираните по-горе митнически декларации за износ и публикувана в търговския каталог на БТПП реклама на стоки с марка TEST, където Сарс груп и Ко" се представя като техен официален вносител и дистрибутор. От друга страна СадатООД също е сключвал договор със турското дружество през 1995г. за внос на стоки - прах за пране и гел с процесната марка, видно от представените митнически декларации и фактури.Тези данни присъстват и в списъка на търговските предприятия, класирани в категорията Миещи средства, сапун и суровини за тях", където освен Сарс груп и Ко", като дистрибутор на TEST е включено и дружеството Сарс груп". Също така, следва да се има предвид, че с влязло в сила съдебно решение, съдът признава за установено, че Hayat Kimya е преждеползвател на марки с рег. о 28827 TEST matic, рег. 28900 TEST alirken kazanin и рег. 28892 TEST jel за стоки от клас 3 на МКСУ. Той е и притежател на марки TEST, TEST jel, TEST krem deterjan, TEST bingo, TEST malik, TEST wcsil и TEST ultramatik, регистрирани на територията на Р. Т. в периода 1987 - 1995 г.

С оглед на горното правилен се явява изводът на Патентно ведомство, че от приложените към искането за заличаване доказателства не е видно дали дейностите, свързани с търговия и реклама на стоки с марка TEST, са извършвани от Сарс груп и Ко" в изпълнение на лицензионните договори, сключени между него и Садат" ООД или са осъществявани в качеството му на официален вносител и дистрибутор на Hayat Kimya-Турция. Ето защо не може да се приеме за безспорно установено, че молителят е притежател на по-ранното право върху общоизвестната марка TEST.

Предвид изложените съображения правилен е и крайния извод на АССГ и ПВ, че поради липсата на основния елемент на фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО - наличие на по-ранно право върху марка, искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. 76919 TEST е неоснователно.

Неоснователно е възражението, че председателят на ПВ не се е произнесъл по общоизвестността на марката.Напротив видно от решението на председателя на ПВ, същият е приел, че марката е общоизвестна/ факт, който не се оспорва от страните/.Но от друга страна в решението е прието, че не може да се установи в резултат на чии действия процесната марка е придобила общоизвестност. Това е така защото дружествата Сарс групООД и Сарс груп и Ко, използвали процесната марка са имали сключени договори както със касатора, така и с ответника по касационната жалба .От доказателствата по делото не може да се установи по категоричен начин от чие име са действали при използването на процесната марка.

Дори да се приеме за основателно твърдението на касатора, че решение от 04.02.2003г. по т. д. 1037/1999г. на СГС, няма сила по отношение на Садат ООД, тъй като дружеството не е било страна по делото, то този факт не влияе върху крайния извод на ПВ и на АССГ за липса на първата предпоставка, обуславяваща необходимостта от заличаване на марката, а именно че не се опровергава заключението на съда, че искателят не е доказал по категоричен начин, че именно той притежава по-ранно право върху общоизвестната марка.

С оглед изложеното по-горе като е приел, че обжалваният административен акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбата като неоснователна АССГ е постановил решението си в съответствие с материалния закон.

Предвид горното обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, постановено при липса на сочените отменителни основания, следва да се остави в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 вр. чл. 228 АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на Патентно ведомство направените деловодни разноски пред касационната инстанция в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение 3356 от 20.05.2014 г. по адм. дело 7612/2013 г. на Административен съд - София град.

ОСЪЖДА Садат ООД със седалище и адрес на управление гр. П., ул.В. Л.168 да заплати на Патентно ведомство на Р. Б. направените деловодни разноски пред касационната инстанция в размер на 300/триста/ лв.- юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ В. А.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ П. Н./п/ Д. М.

Д.М.