ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11

София, 24.01. 2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:Маргарита Соколова

Членове:С. К.

Гълъбина Генчева

като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 193/2022 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 268164/10.11.2021 г., подадена от Л. Н. С. чрез адв. Л. П., за отмяна на влезлите в сила решение № 260192/31.12.2020 г. и решение № 260240/01.06.2021 г., двете по гр. д. № 1719/2020 г. на Районния съд - Д., по допускане и извършване на делба на недвижим имот чрез изнасянето му на публична продан. Изложени са доводи, че молителката е била лишена от възможност да участва в делото, тъй като не е получавала призовки за съдебното производство, с изключение на едно съобщение за разпореждане от закрито заседание на районния съд от 22.10.2020 г., ведно с приложени преписи от исковата молба и от приложените към нея доказателства и дадени указания по реда на чл. 131 ГПК, което подписала лично; изложени са доводи и за ненадлежно представляване в проведения исков процес, тъй като молителката не е упълномощавала адвокат И. Ц. с права за процесуално представителство - по представеното по делото пълномощно подписът не бил положен от нея. Молителката твърди, че е узнала за постановените съдебни актове на 17.08.2021 г., когато получила съобщение от частен съдебен изпълнител Е. Х., за което представя писмени доказателства. Моли на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влезлите в сила решения да бъдат отменени. Отправя искане за назначаване на съдебно-графологична експертиза, която да установи, че приложеното по делото пълномощно не е подписано от нея.

От ответниците по молбата Д. П. Г., Д. Д. Н. и Х. Д. С., представлявани от адв. С. С., е постъпил отговор. Изложили са доводи, че молбата е недопустима, а по същество - неоснователна, тъй като ангажирането на адвоката, станало от съделителката Н. Н., е със знанието и съгласието на молителката, която е подписала пълномощното в болницата, където било занесено от сина Н. С. и след това - върнато на адвоката; допускат, че може подписът да е положен от сина на молителката. Поискали са събиране на гласни доказателства чрез разпит на адв. И. А., съделителката Н. Н. и сина на молителката Н. С. с оглед изясняване начина на упълномощаване, както и поставяне на задача на графичната експертиза, която да изследва дали пълномощното не е подписано от Н. С..

От ответницата по молбата Н. Н. С. не е постъпил отговор.

Проверката по допустимостта на молбата за отмяна обхваща наличието на подлежащ на отмяна съдебен акт, спазване на установените в чл. 305 ГПК срокове за подаване на молбата и точно и мотивирано формулирани основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК.

В разглеждания случай молбата за отмяна е подадена от легитимирана страна и има за предмет влезли в сила като необжалвани решения по допускане и по извършване на делба на недвижим имот.

Молбата отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, тъй като съдържа мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

С молбата за отмяна са представени копия от обявление по чл. 487, ал. 1 ГПК от 09.08.2021 г. по изп. д. № 20217430400925 на ЧСИ Е. Х. и от съобщение за образуваното изпълнително дело с предмет публична продан на делбения имот, което молителката е получила лично на 27.08.2021 г. При липса на доказателства за по-ранен момент следва да се приеме за доказано твърдението на молителката, че узнаването на влезлите в сила решения е станало по повод предприетите изпълнителни действия, по-конкретно на 27.08.2021 г. С подаването на 10.11.2021 г. на молбата за отмяна визираният в чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК тримесечен срок е спазен. Възражението за недопустимост на молбата поради просрочие е неоснователно.

Следва да се допусне графическа експертиза със задача да отговори на въпроса дали подписът на пълномощното от 11.11.2020 г., с което Л. Н. С. е упълномощила адв. И. Ц. А. да я представлява по гр. д. № 1719/2020 г. по описа на Районния съд - Д., приложено на л. 23 по същото дело, е подписано от Л. Н. С.. Искането на експертизата да се постави задачата дали пълномощното е подписано от Н. С., не е свързано с предмета на спора и следва да бъде оставено без уважение, доколкото в молбата за отмяна се твърди, че представеното по делото пълномощно, което удостоверява в предписаната от закона форма за действителност наличието на представителна власт, не е подписано от молителката, вписана като упълномощител. По същите съображения следва да се остави без уважение и искането за допускане на гласни доказателства.

Предмет на молбата за отмяна са влезлите в сила решения по двете фази на делбеното производство. Видно от данните по делото, молителката е внесла държавна такса само по искането за отмяна на влязлото в сила решение по извършване на делбата. Държавна такса обаче се дължи и по искането за отмяна на решението по допускане на делбата, поради което на молителката следва да се укаже да внесе в едноседмичен срок от съобщението държавна такса в размер на 40 лева, като при неизпълнение на указанието в срок молбата за отмяна в тази част ще бъде върната.

Молбата за отмяна съдържа и искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело за публична продан на делбения имот. Уважаването на това искане е свързано с представяне от молителката на надлежно обезпечение, което в случая е в размер на 114.66 лева.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о., намира, че молбата за отмяна на влезлите в сила решения следва да бъде допусната за разглеждане в открито заседание, водим от което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА за разглеждане в открито заседание молбата, подадена от Л. Н. С., за отмяна на влезлите в сила решение № 260192/31.12.2020 г. и решение № 260240/01.06.2021 г., двете по гр. д. № 1719/2020 г. на Районния съд - Д..

ДОПУСКА графическа експертиза, която да даде заключение дали подписът на пълномощното от 11.11.2020 г., с което Л. Н. С. е упълномощила адв. И. Ц. А. да я представлява по гр. д. № 1719/2020 г. на Районния съд - Д., приложено на л. 23 по същото дело, е положен от Л. Н. С..

Назначава за вещо лице И. И. от Института на МВР при депозит 300 /триста лв./ лева, вносим от молителката в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАЕНИЕ искането на Д. П. Г., Д. Д. Н. и Х. Д. С. за поставяне на задача на графическата експертиза дали пълномощното е подписано от Н. С., както и искането за допускане на гласни доказателства.

Указва на молителката Л. Н. С. да внесе в едноседмичен срок по сметка на ВКС държавна такса по молбата за отмяна на влязлото в сила решение по допускане на делбата в размер на 40 /четиридесет лв./ лева и в същия срок да представи доказателства за внесена такса; при неизпълнение на указанията в срок молбата за отмяна в тази част ще бъде върната.

Указва на молителката Л. Н. С. да внесе в едноседмичен срок по специалната сметка на ВКС за обезпечения обезпечение в размер на 144.66 /сто четиридесет и четири лв. и 66 ст./ лева по искането за спиране на изпълнението по изп. д. № 20217430400925 на ЧСИ Е. Х. и в същия срок да представи доказателства за внесено обезпечение; при неизпълнение на указанията молбата за спиране на изпълнението ще бъде оставена без уважение.

След внасяне на държавната такса в срок или след изтичане на срока за изпълнение на указанията делото да се докладва на председателя на І-во г. о. за насрочване на открито заседание, а по молбата за спиране на изпълнението делото да се докладва след внасяне на обезпечението или след изтичане на срока за изпълнение на указанията.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: