ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА

РУЖЕНА КЕРАНОВА

при становището на прокурора Руско Карагогов

изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова

ч. н.дело № 290/2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по повод разпореждане от 30. 01.2013 г., постановено по НАХД № 915/2013 г. по описа на Софийски районен съд, с което съдията – докладчик е повдигнал спор за подсъдност по изпратеното му дело от Районен съд – Бургас.

Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд – Бургас.

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, намери следното:

Делото е било образувано в Районен съд – Бургас по подадена жалба от [фирма], представлявано от управителя Ф. М., срещу наказателно постановление № 94 от 20.11.2012 г., издадено от Началник Г. – Л. Б. при РДГП – Аерогари, ГДГП - МВР, на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 51 от ЗЧРБ. Този съд е отрекъл своята компетентност, посочвайки, че нарушението, за което е санкционирано дружеството, е извършено в чужбина. При тези съображения, позовавайки се на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, е прекратил производството и е изпратил делото на Софийски районен съд.

Последно посочения съд анализирайки разпоредбата на чл. 20 от ЗЧРБ е достигнал до извод, че компетентен да се произнесе по жалбата на дружеството е районният съд по мястото, където превозвачът е превозил чужденеца, без да го е проверил за наличието на българска виза.Всъщност, Софийският районен съд не е бил прав в това, че в обстоятелствената част на наказателното постановление, която е меродавна за определяне мястото на извършване или довършване на административното нарушение, не се съдържат данни за това. Напротив, в наказателното постановление се съдържат такива данни, определящи [населено място] като мястото, до което е превозен пътникът, без да е проверен за наличието на българска виза. Компетентност на Районен съд – Бургас може да се обоснове още и с разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ЗАНН (ако се приема за приложима по аналогия), доколкото проверката и разглеждането на административнонаказателната преписка са извършени от административнонаказващия орган с район на действие, обхващащ [населено място].

По изложените съображения ВКС, І н. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА

прекратеното НАХД № 915/2013 г. по описа на Софийски районен съд за разглеждане от Районен съд - Бургас.

Препис от определението да се изпрати на Софийски районен съд за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.