Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от: 1. [фирма], [населено място], чрез адв. Я. К.; 2. главния архитект на община Б.д и 3. [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. М., срещу решение № 904 от 12 юни 2017 година, постановено по адм. дело № 462/2016 година по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено допълването от 17 юни 2015 година на разрешение за строеж № 131/21 април 2010 година на главния архитект на община Б.д. С обжалваното съдебно решение община Б.д е осъдена да заплати на Е. А. Р. направените по делото разноски в размер на 810.00 лева.

В касационните жалби се поддържат оплаквания за недопустимост, алтернативно за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК.

Ответникът Е. А. Р., в писмен отговор на касационните жалби, подаден чрез процесуалния й представител адв. Д. Б., излага съображения за тяхната неоснователност.

О. [], чрез адв. М. М., в съдебно заседание излага съображения за основателност на касационната жалба на главния архитект на община Б.д, а по останалите два касационни жалби не изразява становище. Моли обжалваното съдебно решение да бъде обезсилено като недопустимо, алтернативно да бъде отменено като неправилно.

Останалите ответници - Л. Д. С., Й. П. М., С. Г. Д., К. В. Т., Д. Х. Т., Д. Л. М., И. Л. Ч., Д. В. Н., А. Г. Я., Е. А. Я., Р. А. Х., Д. В. Б., [фирма], представлявано от управителя И. К., [фирма], представлявано от управителя А. С. и [фирма] не изразяват становище по подадените касационни жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е недопустимо.

Касационните жалби са подадени...