Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Национална полиция“, срещу Решение № 5227 / 19. 07. 2016 г. по адм. д. № 3701 / 2016 г. по описа на Административен съд София - град – 9-ти състав.

В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че лицето има само една полицейска регистрация, като се позовава на приложена към касационната жалба справка. Излага доводи, че събирането на личните данни на лицето се извършва въз основа на друг нормативен акт, като компетентния орган, при искане за тяхното заличаване, е министъра на вътрешните работи. Моли да се отмени съдебното решение и да се отхвърли жалбата срещу издадената заповед за отказ за снемане на полицейска регистрация.

В съдебното заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Г. С. Г., чрез писмен отговор на касационната жалба от процесуалния си представител, моли да се остави в сила решението на АССГ.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба, е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалвания съдебен акт, предмет на касационен контрол за законосъобразност, първоинстанционният съд е отменил по жалба на Г. С.Г.З рег. № 3286з-239 / 20. 01. 2016 г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ /ГДНП/ за отказ за снемане на полицейска регистрация № 17688 / 12. 10. 2002 г. извършена в [номер] РУ-СДВР.

Съдът е приел, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно.

Правилно е установено от страна на първоинстанционния съд, че оспорената пред него Заповед рег. № 3286з-239 / 20. 01. 2016 г. на директора на ГДНП за отказ за снемане на полицейска регистрация. е издадена от компетентен административен орган, видно от приложената Заповед № 8121з-267 / 10. 03. 2015 г. на министъра на вътрешните работи.

Правилни също така са мотивите на АССГ, че в молба вх. № 338400-9737 / 12. 12. 2015 г., с което е сезиран административния орган, е поискано заличаването на 9 броя полицейски регистрации по конкретно описани досъдебни производства.

В същото време, от страна на административния орган е налице произнасяне само по една полицейска регистрация, тази извършена в [номер] РУ, като липсват произнасяне по останалите регистрации.

Излагането на мотиви едва в касационната жалба, че е налице само една регистрация, както и че обработката на личните данни се извършва по друг ред, е недопустимо. Съобразно трайната съдебна практика, мотиви на акта, могат да се изложат най-късно до изпращането на преписката в съда. В конкретния случай от страна на административния орган, в оспорения пред първоинстанционния съд акт не са изложени никакви мотиви по отношение на останалите регистрации, поради което правилно този акт е отменен.

Видно е, че с решението на АССГ се връща преписката за ново произнасяне, като директора на ГДНП ще следва да изложи подробно мотивите си по отношение на цялото искане.

В същото време, са неоснователни доводите в касационната жалба, че е налице само една регистрация.

Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба за реда за извършване и снемане на полицейска регистрация, полицейска регистрация се извършва за всяко привличане на лице като обвиняем за извършено умишлено престъпление от общ характер независимо от предишна такава, като се попълва нова карта за полицейска регистрация и се извършва ново фотографиране.

Видно от приложената пред административния съд справка за съдимост, Г., е осъждан по три наказателни производства, поради което очевидно са налице най-малко три броя полицейски регистрации, съобразно чл. 3, ал. 1 от горепосочената наредба. При новото произнасяне от страна на административния орган ще следва да се извърши проверка по отношение на всички посочени в заявлението регистрации и да произнесе изрично по всяка от тях. В случай, че за някоя от тях се прецени, че трябва да се произнесе друг орган (каквито доводи са изложени в касационната жалба) следва директора на ГДНП да изпълни задължението си по чл. 31, ал. 2 от АПК и да изпрати преписката на компетентния орган.

В същото време правилно е отменена оспорената заповед в цялост, независимо, че с нея е налице произнасяне, по отношение на една от посочените от Г. регистрации, тъй като е налице разминаване по отношение на твърдяната дата на престъплението, по повод на която е извършена тази регистрация. Видно от приложената справка за съдимост, споразумението и протоколното определение, с което това споразумение е одобрено, се сочи, че на 11. 10. 2000 г. Г. Г. противозаконно е проникнал в чуждо МПС. В същото време, в справката от извършената проверка, че досъдебното производство е водено за това че на 11. 10. 2002 г., е направен опит за кражба на МПС. Посоченото несъответствие следва да се прецени при новото произнасяне дали се дължи на техническа грешка или извършената регистрация е извършена в нарушение на закона.

Предвид изложеното, решението на Административен съд София - град, е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Не са налице касационни основания за неговата отмяна.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5227 / 19. 07. 2016 г. по адм. д. № 3701 / 2016 г. по описа на Административен съд София - град, 9-ти състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.