РЕШЕНИЕ № 10382 София, 16.11.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВАДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело № 9658 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба на директора на ТД „Тракийска" при Агенция "Митници" - заличена страна и на нейно място конституирана страна - директорът на ТД „Митница Пловдив" /съгласно чл. 7 от Устройствен правилник на Агенция „Митници”, обн. в ДВ., бр. 59/16.07.2021 г., в сила от 31.07.2021 г. /, срещу решение № 1352/01.07.2021 г., постановено по адм. дело № 1904/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т.3 от АПК. Излагат се подробни аргументи за законосъобразност на определената нова митническа стойност съгласно правилата на чл. 74, 2, б. “б“ от МКС. Счита се, че съмненията на митническите органи са надлежно мотивирани, тъй като декларираната цена на стоките е значително по-ниска от средностатистическата. Позовава се на практика на СЕС. По изложените съображения се претендира отмяна на оспореното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „Фитони 1” ЕООД, в становище от 11.10.2022 г., подадено от адв. Бончева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен...