. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 24

София, 19.01.2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове: Бонка Йонкова

Евгений Стайков

като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч. т.д. №26/2022г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Жото“ ЕООД срещу определение №516 от 11.08.2021г., постановено по в. ч.т. д.№204/2021г. на Софийски апелативен съд, ТО, 15 с-в, с което е потвърдено определение №261351/11.11.2020г. по т. д.№166/2020г. на Софийски градски съд, ТО, 7 с-в, за връщане на исковата молба на „Жото“ ЕООД, по която е било образувано т. д. №166/2020г. на СГС.

В частната касационна жалба се поддържа, че въззивното определение е недопустимо, респективно – неправилно, поради нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че исковете на „Жото“ ЕООД са допустими, тъй като са предявени в 14-дневния срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ. Излагат се доводи, че е налице правен интерес за ищеца от установяване по реда на чл. 694, ал. 8 ТЗ спрямо длъжника „Армилес 2004“ ООД (н.), синдика на дружеството и останалите кредитори в производството по несъстоятелност, на задълженията на „Армилес 2004“ ООД (н.) към „Жото“ ЕООД, произтичащи от договор за наем, неустойка, законна лихва и разноски. Според частния касатор по отношение на тези вземания не са приложими сроковете по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, тъй като процесните вземания са установени с влязло в сила решение. Оспорва се становището на въззивния съд, че обжалваното пред него определение на първата инстанция е допустим съдебен акт, като в тази връзка се поддържа, че въззивният състав се е произнесъл по основателността на предявените искове, т....