О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 15

гр. София, 14.01.2022 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ГЕРГАНА НИКОВА

като разгледа докладваното от съдия Г. Никова ч. гр. д. № 4727 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по касационна частна жалба вх.№ 28283 от 19.11.2021 г., подадена от О. Й. Т. чрез адвокат А. Д. от САК срещу Определение № 3073 от 06.10.2021 г. по в. ч.гр. д.№ 20211100510390/2021 г. на СГС, VІ „е” състав. Иска се отмяна на определението като неправилно.

Ответник по касация не е конституиран поради едностранния характер на производството.

Касационната частна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима по смисъла на чл. 274, ал. 3 ГПК.

По искането за допускане на касационното обжалване ВКС намира следното:

С атакуваното определение, постановено по реда на чл. 577 ГПК и чл. 32а и сл. от Правилника за вписванията във връзка с чл. 274 и сл. ГПК, е потвърдено Определение № 1138 от 02.07.2021 г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр. София, с което е отказано вписване на заявеното с молба с вх.№ 46565 от 02.07.2021 г. подновяване на договорна ипотека. На първо масто въззивният съд е приел за неоснователно разбирането на съдията по вписванията, че съгласно чл. 18, ал. 1 ПВ молба на кредитора за подновяване на вписването на договорна или на законна ипотека (чл. 172 ЗЗД) следва да бъде с нотариално заверен подпис на заявителя. Чл. 3 ПВ касае формата на актовете, които се вписват и заличават, но няма отношение към формата на молбата, с която се сезира съдията по вписванията да впише или заличи съответния предвиден в ПВ (като подлежащ...