Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Факултетния съвет на Факултета по технически науки при [ЮЛ], срещу Решение № 20 от 10.03.2017 г. по адм. д. № 4 по описа на Административен съд – Шумен за 2017 г., с което е отменено като незаконосъобразно негово Решение по Протокол № ФД-02-5 от 20.12.2016 г., с което доц. д-р Д. Ж. Д. не е избран за академична длъжност „професор” в област на висше образование 2. Хуманитарни науки, Професионално направление 2.3. Философия, и преписката е върната на органа за ново разглеждане. Иска се отмяната на съдебния акт като неправилен, поради нарушение на материалния закон. Претендират се разноски по списък.
Ответната страна – Д. Ж. Д. - в писмения си отговор оспорва касационната жалба и моли първоинстанционният съдебен акт, като законосъобразен и правилен, да бъде оставен в сила.
Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано заключение за основателност на процесната жалба.
Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение счита касационната жалба за редовна, като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. По съществото касационната жалба е неоснователна.
За да постанови решението си първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че конкурсът за заемане на академичната длъжност „професор“ по област на висше образование: 2.Хуманитарни науки, Професионално направление 2.3. Философия, Факултет по технически науки на [ЮЛ], катедра „Управление на системите за сигурност“ е обявен в ДВ, бр. 47/21.06.2016 г.
Със заповед № РД-16-150/09.09.2016 г., ректорът на университета – проф. д. и.н. Г. К., на основание чл. 79 от Правилник за развитието на академичния състав в [ЮЛ] и във връзка с доклад на декана на Факултета по технически науки е назначил комисия по допускане на кандидатите до участие в обявения конкурс. С. заповед № РД-16-151/19.09.2016 г., на основание решение на Факултетния съвет на Факултета по технически науки по Протокол № ФД-02-1/30.08.2016 г., в съответствие с чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от Правилник за развитие на академичния състав на [ЮЛ] и чл. 29а от ЗРАСРБ (ЗАКОН ЗА РАЗВИТИЕТО НА АКАДЕМИЧНИЯ СЪСТАВ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ) (ЗРАСРБ) и във връзка с доклад на декана е назначил научно жури за провеждане на обявения конкурс.
На свое заседание, проведено на 26.09.2016 г., назначената комисия по допускане на кандидатите до участие в обявения конкурс установила, че са постъпили документи само от един кандидат – Д. Ж. Д., които са окомплектовани според изискванията на чл. 67 и 79 от Правилник за развитие на академичния състав на [ЮЛ]. С оглед на това е взето решение за допускане на кандидата до участие в конкурса.
Със заповед № ФД-03-49 от 27.09.2016 г. деканът на Факултета по технически науки е наредил да се свика заседание на научното жури, назначено със заповед № РД-16-151/19.09.2016 г. на ректора на [ЮЛ] на 03.10.2016 г. от 10:00 ч. В изпълнение на тази заповед научното жури е провело своето първо заседание, на което е избрало председател на научното жури и рецензенти. На 16.11.2016 г. председателят на научното жури и кандидатът доц. д-р Д. Д. съставили констативен протокол, в който декларирали, че рецензиите и становищата по процедурата за обявения конкурс са получени в установения от първото заседание на научното жури срок.
На 16.11.2016 г. научното жури провело своето заключително заседание, на което с 5 гласа „за“ и 2 „против“ от общо 7, приело решение, че дава положително заключение и прави предложение пред Факултетния съвет на Факултета по технически науки доц. д-р Д. Ж. Д. да бъде избран на академичната длъжност „професор“ по: Област на висше образование: 2.Хуманитарни науки, Професионално направление 2.3 Философия към катедра „Управление на системите за сигурност“ на Факултета по технически науки на [ЮЛ]. С доклад-предложение, подписан от всички членове на научното жури, председателят на журито предложил на Факултетния съвет при Факултета по технически науки доц. д-р Д. Д. да бъде избран на академичната длъжност „професор“.
На 20.12.2016 г. е проведено заседание на Факултетния съвет на Факултета по технически науки, като проведените дискусии и взетите решения са отразени в протокол № ФД-02-5. На заседанието присъствали 21 от общо 25 преподаватели, членове на факултетния съвет, от които 19 хабилитирани лица. Точка втора от дневния ред на заседанието била провеждането на таен избор за заемане на академичната длъжност „професор по философия“. За целта била избрана комисия по избора и гласуването било проведено, като гласували само присъстващите 19 хабилитирани лица, 7 от които гласували „за“, а 12 – „против“. Факултетният съвет взел решение, че въз основа на резултатите от проведеното гласуване, не избира доц. д-р Д. Ж. Д. за „професор“ в Област на висше образование: 2. Хуманитарни науки, Професионално направление 2.3. Философия.
За да отмени като незаконосъобразно Решение по т. 2 от Протокол № ФД-02-5 от 20.12.2016 г. на Факултетния съвет на Факултета по технически науки на [ЮЛ], с което доц. д-р Д. не е избран за академична длъжност „професор” в Област на висше образование: 2. Хуманитарни науки, Професионално направление 2.3. Философия и върне преписката на органа за ново разглеждане, АС - Шумен е приел, че същото е незаконосъобразно на основание чл. 146, т. 2 от АПК - поради липса на мотиви. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че научното жури е помощен орган и неговите оценки и предложения не обвързват факултетния съвет при приемането на решение по направеното предложение, при което няма пречка той да приеме решение, различно от предложеното и да не избере кандидата. Отчитайки факта, че научното жури е отправило предложение до факултетният съвет за избирането му, а факултетният съвет след гласуване е взел решение да не избере предложения кандидат, първоинстанционният съд е приел, че във всички случаи административният орган следва да изложи мотиви, като едно от изискванията за законосъобразност на административния акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Според административния съд, изискването за мотивиране е безусловно, независимо дали органът издател на акта е едноличен или колективен, както и от това дали актът е издаден при оперативна самостоятелност или при обвързана компетентност на органа. Мотивиране на волеизявлението е правна гаранция за упражняване правото на защита при проверка законосъобразността на административния акт.
Настоящият състав на Върховния административен съд намира за обосновани изводите на първоинстанционния съд относно изискването за мотивираност на административния акт. Мотивирането е законово изискване по чл. 59, ал. 2 от АПК, доколкото в специалния закон не е предвидено друго, за законосъобразно и валидно действие на административния акт. Освен това, мотивирането на административния акт е правна гаранция за упражняване правото на защита на засегнатото лице и за проверка законосъобразността на административния акт при осъществяването на съдебния контрол. Без значение за това е начинът на вземане на решението за издаване на административния акт, чрез гласуване или не, явно или тайно. Гласуването не е нищо повече от начин за вземане на решението при колективните органи, което не ги освобождава от изискването за мотивиране на издадения от тях административен акт. Чрез мотивирането се дава възможност на адресата на акта, а така също и на заинтересованите лица да научат фактите, мотивирали органа да избере едно от няколко възможни законосъобразни решения, при упражняването на оперативна самостоятелност. Мотивите към административния акт дават възможност на съда, при съдебно оспорване, да извърши проверка за законосъобразността на акта. Поради това, липсата на мотиви във всички случаи е основание за отмяна като незаконосъобразен на административния акт.
В конкретния случай, ако Факултетният съвет беше приел предложението на Научното жури, то мотивите на неговото предложение биха могли да се считат за мотиви и на взетото решение, но след като не е приел предложението на Научното жури, решаващият орган следва да изложи мотиви защо счита, че не са налице предпоставките за избиране на доц. д-р Д. Ж. Д. за „професор“ в Област на висше образование: 2. Хуманитарни науки, Професионално направление 2.3. Философия.
С оглед всичко изложено по-горе настоящият състав на Върховния административен съд намира, че решението на Административен съд - Шумен е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, ответникът по касация има право на направените по делото разноски, но предвид липсата на искане в тази насока, такива не се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 20 от 10.03.2017 г., постановено по адм. д. № 4/2017 г. на Административен съд – Шумен. Решението е окончателно.