Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Х. ЧЛЕНОВЕ:ПЛАМЕН ПЕ. Р. при секретар С. М. и с участието на прокурора Ася Петроваизслуша докладваното от председателяГ. Х. по адм. дело № 9745/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, 4000, ул. „Христо Г. Д.“ № 37 чрез процесуален представител юрк. Щ. Р., срещу Решение № 4442 от 05.07.2021 г., постановено по адм. дело № 11574/2020 г. от Административен съд София-град с доводи за наличие на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответната страна – Слънчев дар-15 ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Бургас, не изразява становище.

Ответната страна - Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрк. Н. и в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу Решение № Ж-728 от 05.11.2020 г. на КЕВР, с което, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба № 3), са му дадени следните задължителни указания: 1. В 14-дневен срок след получаване на решението, „Електроразпределение Юг“ ЕАД да издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Глава пета, Раздел ІІ „Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ“ от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6), отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 ЗЕВИ, на Слънчев дар-15 ЕООД, за присъединяване на „ФЕЦ 30 kWp“, предвидена за изграждане по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ в УПИ XIX-68, кв. 27, с. Вратица, община Камено, област Бургас за която присъединяването е отказано със Становище № 4402553 от 20.01.2020 г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД и 2. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1, „Електроразпределение Юг“ ЕАД да предостави на КЕВР доказателства за изпълнението им.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването, като неоснователно, и е осъдил дружеството да заплати на КЕВР разноски по делото.

За да постанови този резултат е приел за установено от фактическа страна, че административното производство е започнало с подаденото, на 30.11.2019 г., заявление от „Слънчев дар-15“ ЕООД, с което е поискано „Електроразпределение Юг“ ЕАД да извърши проучване на условията и начина за присъединяване на „ФЕЦ 30 kWp“, находяща се в УПИ XIX-68, кв. 27, с. Вратица, община Камено, област Бургас, към електроразпределителната мрежа.

След направени проучвания и изчисления от „Електроразпределение Юг“ ЕАД е издадено Становище № 4402553 от 20.01.2020 г., с което на осн. чл. 90, ал. 1 от Наредба № 6 се прекратява процедурата, поради изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности към въздушен електропровод (ВЛ) 20 kV „Пролет“ от п/ст „Айтос“, като от електроразпределителното дружество е посочено, че в следващите две години не се очаква промяна на ситуацията и тенденция към нарастване на потреблението.

На следващо място е установено, че във връзка с издаденото становище, от „Слънчев дар-15“ ЕООД до КЕВР е подадена жалба вх. № 38222 от 20.02.2020 г. В отговор на жалбата е прието Решение № Ж-728 от 05.11.2020 г. на КЕВР, като в него е посочено, че по същество издаденият от дружеството документ представлява отказ от изпълнение на лицензионни и законови задължения на оператора на електроразпределителната мрежа, като не са изпълнени изискванията на чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, като не са определени условията и не е представено писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за проучване, в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането. Според КЕВР, производството е неправомерно прекратено и не са спазени сроковете по процедурата, посочени в Раздел II на Наредба № 6 след получаване на заявлението за проучването на условията за присъединяване на ФЕЦ, предвидена за изграждане по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ.

По делото пред първоинстанционният съд е изслушана съдебно–техническа експертиза, от заключението на която се установява, че в случай, че бъде изградена ФЕЦ, така както е предписала КЕВР, ще се нарушат изискванията за качеството на електрическата енергия (допустимо отклонение на напрежението по БДС), доставяна до вече присъединени към мрежата обекти на клиенти и производители в района на с. Вратица.

С оглед на установените факти и доказателства по делото, съдът е приел, че Решение № Ж-728 от 05.11.2020 г. е издадено от компетентния държавен орган – КЕВР, в рамките на правомощията му.

На следващо място, след като е анализирал относимите разпоредби от ЗЕ, ЗЕВИ и Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, съдът е направил извод, че в случай на подадено искане за присъединяване операторът на разпределителната мрежа разполага с три възможности - да прекрати процедурата, мотивирано да откаже присъединяване, или да определи условията, като предостави писмено становище за присъединяване на лицето.

В тази връзка съдът от първата инстанция е направил извод, че от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, при разглеждане на подаденото заявление не са били изпълнени предпоставките по чл. 88, ал. 7 от Наредба № 6, при които операторът на разпределителната мрежа може да прекрати процедурата - след като е поискана от лицето допълнителна информация и същата не е предоставена, съответно ако документите са непълни или не отговарят на изискванията на Наредбата и непълнотите или несъответствията в тях не са отстранени, въпреки че на лицето е указано да стори това. Приел е, че в случая операторът на мрежата не е поискал от лицето допълнителна информация, а директно е пристъпил към прекратяване на процедурата. Според съда от първата инстанция поставеното от електроразпределителното дружество условие - произвежданата енергия от фотоволтаичната централа да се консумира изцяло от обекта на потребителя, присъединен в същия имот и да не се отдава в разпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, не може да се приеме за искане за предоставяне на допълнителна информация. Не е спорно, че дружеството ясно е заявило желание за присъединяване на обекта му към електроразпределителната мрежа. Затова поставеното условие е насочено към изменение на волята на заявителя, поради което съдът е направил извод, че неизпълнението му не може да се квалифицира като неотстраняване на непълноти по смисъла на чл. 88, ал. 7 от Наредбата.

В тази връзка съдът е приел, че не са спазени задължителните етапи на процедурата по чл. 88, ал. 3-6 от Наредба № 6 и дружеството, подало заявлението е лишено от възможността да обоснове и докаже, че отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, поради което е обосновал извод, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е спазил разпоредбите на чл. 88 и прекратяването на процедурата съставлява неизпълнение на неговото лицензионно и законово задължение да се произнесе по един от предвидените в чл. 90 и чл. 91 от Наредба № 6 начини, като мотивирано откаже присъединяването или предостави писмено становище с условията за присъединяване. Затова съдът е счел за правилен и обоснован изводът на КЕВР, че Становище № 4402553 от 20.01.2020 г. за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа представлява по съществото си отказ да бъде присъединен обекта.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон.

Неправилно е прието от съда, че оспореното пред него решение отговаря на законовите изисквания за мотивиране на административния акт. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК въвежда задължение в административния акт да бъдат изложени фактическите и правни основания, които обуславят издаването му. В случая в оспореното решение липсва ясно и точно изложение на приетите за установени фактически обстоятелства. Вместо съображения по спорните въпроси повдигнати от страните в административното производство обжалваното пред съда решение съдържа цитати от нормативни актове и част от съдържанието на издадената на касационния жалбоподател лицензия, без да е извършен анализ какво е приложението им за повдигнатия пред КЕВР спор. При това съдържание на административния акт изводът в него, че Електроразпределение Юг ЕАД не е изпълнило задълженията си, произтичащи от чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределените електрически мрежи е голословен.

Мотивирането на административния акт е гаранция за неговата законосъобразност, даваща възможност на страните в административното производство да се запознаят със съображенията на административния орган за издаването му, съответно съдът да осъществи дължимата се преценка на съответствието му с материалния закон. Липсата на изложение на конкретни фактически и правни основания в случая основава незаконосъобразност на оспореното пред съда решение и налага отмяната му. Съдът не е длъжен да установява, какви са били съображенията на административния орган, а следва да провери тяхната законосъобразност и правилност. При липса на мотиви в административния акт, тази проверка е невъзможна. Преценката на административния акт не може да се основава на предполагаемата воля на административния орган, а се дължи на действително изразената такава. В случая решението на КЕВР не отговаря на законовите изисквания, при което се явява незаконосъобразно.

Като е приел друго първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което Решение № Ж-728 от 05.11.2020 г. на КЕВР следва да бъде отменено и делото, като преписка да бъде върнато на административния орган за разглеждане и произнасяне по жалбата на „Слънчев дар-15“ ЕООД срещу Становище № № 4402553 от 20.01.2020 г. за условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД на „ФЕЦ 30 kWp“, находяща се в УПИ XIX-68, кв. 27, с. Вратица, община Камено, област Бургас, към електроразпределителната мрежа, след преценка на всички установени факти, направените възражения от жалбоподателя и съобразно мотивите на настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 4442 от 05.07.2021 г., постановено по адм. дело № 11574/2020 г. от Административен съд София-град, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение № Ж-728 от 05.11.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране.

ВРЪЩА делото като преписка на КЕВР за разглеждане и произнасяне по жалба вх. № 38222 от 20.02.2020 г. на „Слънчев дар-15“ ЕООД срещу Становище № № 4402553 от 20.01.2020 г. за условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД на „ФЕЦ 30 kWp“, находяща се в УПИ XIX-68, кв. 27, с. Вратица, община Камено, област Бургас, съобразно мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Галина Христова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ П. П. п/ Албена Радославова