Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] и [фирма], двете със седалище [населено място], като участници в [фирма] - [населено място], срещу решение № 444/27.04.2017 г. по преписка № КЗК-252/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С атакувания акт на КЗК е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество, срещу решение № ЗП-136/07.02.2017 г. на ректора на [ЮЛ] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строителство във връзка с модернизиране на сградата на [ЮЛ] и изграждане на зала за спорт [населено място], [улица]", открита с решение № ЗП-2045/14.10.2016 г. на възложителя. Релевирани са доводи за неправилност на решението на КЗК, с което е прието, че не са били налице предпоставките за отстраняване на класирания на първо място и избран за изпълнител, участник в процедурата - [фирма]. Твърди се наличие на противоречие на техническото предложение на последното дружество с приложимата нормативна уредба, а оттам и с условията, утвърдени с документацията, в т. ч. техническата спецификация по т. 5.1 - налична строителна документация. Изложени са подробни съображения, основани на конкретно допустимите параметри на застрояването в имота на [улица], съгласно одобрения и действащ ПУП за м. [наименование], издадената виза за проектиране и приложимите в случая строителни правила и норми, според касаторите изключващи възможността за реално изпълнение на предложената от [фирма] нова зала за спорт, включваща и покрито учебно-тренировъчно игрище за хандбал. Наред с горното е отбелязано, че техническото предложение на избраното за изпълнител гражданско дружество не отчита необходимостта от провеждане на съгласувателни процедури по чл. 84 от ЗКН (ЗАКОН ЗА КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО) (ЗКН), а оттам и време за тях не е предвидено в приложения към него линеен график. По съображенията,...