Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Кмета на О. М, срещу Решение № 115/13.04.2017 г., постановено по адм. дело № 578/2016 г. по описа на Административен съд - Враца, с което е отменена негова заповед № РД 08-65/05.08.2016г., обективирала забрана за ползване на строеж "Обор № 2 към кравеферма за около 20 бр. крави", находящ се в УПИ [номер], кв. [номер]

по плана на [населено място], общ. [община] и е забранен достъпът до строежа.

В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява.

Ответникът - Ц. Н. П., редовно призован, не се явява и не се представлява, не е изразил становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

За да се произнесе, настоящият състав при Второ отделение на Върховния административен съд съобрази следното:

Касационната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да отмени заповедта, първоинстанционният административен съд е приел допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването й, довели и до нарушаване на материалния закон. Посочено е, че същата е лишена от обективно фактическо основание, тъй като липсва установяване за строеж, по отношение на който да е приложима мярката "забрана за ползване", предвидена в чл. 178, ал. 6 ЗУТ, отнасяща се за строежи от І-ва до V-та категория, осъществени при спазване на разрешителен режим - т. е., за които има издадени строителни книжа и подлежащи на въвеждане в експлоатация. В конкретния случай в самия КА е посочено, че сградата е паянтова постройка, представлява строеж от VІ-та категория, която, по силата на чл. 177 и арг. от чл. 178, ал. 2 ЗУТ, не подлежи на въвеждане в експлоатация, затова и за нея...