Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на директора на дирекция "Общински строителен контрол" на СО против решение № 3296/15.05.2017 г., постановено по адм. дело № 959/2017 г. по описа на Административен съд София-град и по частна жалба срещу определение № 4487/30.06.2017 г. по същото дело.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли оспорването.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението, постановено по искане за изменение на решението в частта за разноските по чл. 248, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК и възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение. Иска са присъждане на възнаграждение в размера, определен съобразно чл. 36 ЗАдв.

Ответникът [ЮЛ] [населено място] оспорва жалбите и иска отхвърлянето им.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Касационната жалба е допустима - подадена е срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение е обявено за нищожно Писмо № САГ 16-АХ00-1745-(1) от 09.01.2017 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" в НАГ-СО и е отменен Мълчалив отказ на същия за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на преместваем обект по индивидуален проект- "Модулен павилион", находящ се в УПИ [номер] , кв. [номер] , м. " [наименование] ", район " [район]

", [улица], като преписката е върната за ново произнасяве в 14-дневен срок от съобщението за влязлото в сила решение по заявлението на [ЮЛ]. Решението е обжалвано...