Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ).

Образувано е по жалба на „Милди 2000“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. „Младост 1“, бл. 93, вх. „А“, ап. 41 срещу заповед №РД-14.08. от 18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма.

С обжалваната заповед министърът заличил от регистъра на туроператорите и туристическите агенти „Милди 2000“ ЕООД поради непредставяне на копие от анексиран или подновен договор за застраховка „Отговорност на туроператора“ и обезсилил удостоверение за регистрация №4260 от 28.01.2005г.

Жалбоподателят счита обжалваната заповед за незаконосъобразна – постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни разпоредби. В нарушение на чл. 26 АПК органът не уведомил жалбоподателя за започналото административно производство. Не го запознал със заключението на експертната комисия. Счита, че заповедта не му е връчена по надлежния ред. За нея узнал случайно на 14.03.2013 г. като на тази дата не му била връчена, тъй като не била налична в деловодството на министерството. Едва след подаване на молба, вх. №26-М-77 от 20.03.2013 г., получил на 25.03.2013 г. заповедта. Счита, че не е ясно кой е подписал заповедта – министърът или заместник-министърът, на когото е възложен контрола по нейното изпълнение. Счита, че заповедта не съдържа

фактически основани, тъй като не съдържа конкретни данни, от които да може да се направи извод за основанията, поради които е постановено заличаването. Сочи, че дружеството от датата на регистрацията си винаги е плащало ежегодно застраховката по чл. 42, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ). Такава била заплатена и за периода 19.01.2012 г. до 18.01.2013 г., а и до 18.01.2014 г. Моли съда да отмени обжалваната заповед. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – министърът на икономиката и енергетиката, счита жалбата за неоснователна. Сочи, че оспорената заповед съответства на целта на закона...