Общинският съвет-Благоевград е подал касационна жалба срещу решение №1146/14.06.2018 г. по адм. дело №244/2018 г. по описа на Административния съд-Благоевград, с което по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Благоевград са отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 17, т. 21 и т. 22, чл. 16, ал. 1, т. 11 и т. 18, и чл. 19, ал. 1, т. 5 от Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на О.Б.Н са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което протестът на прокурора да се отхвърли.

Прокурорът при Окръжна прокуратура - Благоевград не е взел становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна.

Производството пред административния съд е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Благоевград срещу разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 17, т. 21 и т. 22, чл. 16, ал. 1, т. 11 и т. 18, и чл. 19, ал. 1, т. 5 от Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на О. Б. В протеста се поддържа, че оспорените текстове противоречат на чл. 27, ал. 3, изр. първо от Закон за местното самоуправление и местните администрации, чл. 17, чл. 21, ал. 1, т. 6 и чл. 29 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ), чл. 7, ал. 5 ЗПФ (ЗАКОН ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ФИНАНСИ), Наредба за командировките в страната, чл. 44, ал. 1, т. 5 и т. 16 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ), чл. 3, т. 8 и т. 9 от Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси отм. ,

Административният съд е установил, че Правилникът за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на О. Б е приет с решение № 8, по протокол № 3 от заседание, проведено на 27.11.2015 год. на Общинския съвет-Благоеград, с мнозинство от 34 гласа - "за", 0 - "против и трима "въздържали се".

Административният съд изложил мотиви, че правилникът е подзаконов нормативен акт, който урежда организацията и вътрешния ред на дейността на общинския съвет съгласно чл. 7 от ЗНА (ЗАКОН ЗА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ). След извършена проверка за законосъобразност съдът констатирал, че Правилникът за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на О. Б е приет при спазване на производствените правила, предвидени в ЗНА (ЗАКОН ЗА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ) и Административнопроцесуалния кодекс. Т., оспорени в протеста обаче, не съответствали на разпоредби от по-висок ранг.

Според приетото от съда, оспорените текстове на чл. 5, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 17, т. 21 и т. 22 противоречат на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ), който предвижда необходимото мнозинство за приемане на решенията на общинския съвет - повече от половината от присъстващите. С разпоредбите, посочени по-горе, Общинският съвет-Благоевград утвърдил мнозинство за приемане на решения в отклонение на законовата разпоредби, поради което е налице основание за тяхната отмяна.,

Съдът намерил за основателен протеста на прокурора и относно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 11 от правилника, според която председателят на общинския съвет упражнява контрол върху разходването на средствата, предвидени по бюджета за издръжката на съвета. Тази разпоредба противоречала на чл. 25, чл. 26 и чл. 29а ЗМСМА, които не предвиждали провомощие председателя на общинския съвет като утвърденото с наредбата.

Съдът счел за незаконосъобразна и разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 18 от правилника, според която председателят на общинския съвет командирова общинските съветници в рамките на определените за това средства. По аргумент от чл. 44, ал. 1, т. 5 и т. 16 ЗМСМА компетентен да издава заповеди за командирова на общинските съветници е кметът на общината, тъй като той осигурява изпълнението на общинския бюджет и организационно-техническото обслужване на общинския съвет.

В противоречие със закона била и разпоредбата на член 19, ал. 1, т. 5 от правилника, с която се създава председателски съвет, за да изпълнява функциите на комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Административният съд отбелязал, че такъв институт не е заложен в ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ). Законът за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси е отменен с приемането на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ДВ бр. 7 от 19.01.2018 г.). Съдът посочил, че към общинският съвет следва да се конституира комисия за установяване на конфликт на интереси или тези функции да се възложат на друга комисия със сходни функции.

С оглед направените констатации съдът отменил оспорените разпоредби

Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че начинът и мнозинството за приемане на решенията на Общинския съвет-Благоевград, както са уредени в чл. 5, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 17, т. 21 и т. 22 от правилника противоречат на предвижданията на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ). Касационният жалбоподател неоснователно се позовава на изменението на чл. 27, ал. 2 ЗМСМА и чл. 27 ал. 4 ЗМСМА (ДВ, бр. 47 от 2018 г.), тъй като създадените с правилника разпоредби не съответват на законовите и след тяхното изменение.

Съдът е приложил точно материалния закон като е установил противоречие между чл. 16, ал. 1, т. 11 от правилника и чл. 25 ЗМСМА, който изчерпателно изброява правомощията на председателя на общинския съвет. Изводът се подкрепя и от разпоредбата на чл. 47 от ЗПФ (ЗАКОН ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ФИНАНСИ), в която е записано, че общинският бюджет е публичен и се контролира от местната общност по ред, определен от общинския съвет и от определените със закон компетентни органи.

Както законосъобразно е приел първоинстанционният съд, противоречи на закона и разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 5 от правилника, с която се създава нов орган - председателски съвет. Правомощията, възложени на председателския съвет, са правомощия, които съгласно действащия Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество се осъществяват от постоянна комисия на съответния общински съвет (чл. 72, ал. 2, т. 3 ЗПКОНПИ).

Касационната инстанция споделя извода на административния съд за незаконосъобразност на чл. 16, ал. 1, т. 18 от правилника, но намира, че тя произтича от разпоредбата на чл. 25 ЗМСМА, която определя задълженията на председателя на общинския съвет. Председателят на общинския съвет не е едноличен орган на власт, за да разпореди за командироването на общинските съветници. Орган на изпълнителната власт в общината е кметът, който издава заповеди при упражняване на правомощията си. В случаите, когато общинският съвет приеме решение, с което възлага на общински съветници изпълнението на определени задачи, които налагат командироването им в страната или в чужбина, заповедите се издават от кмета на общината, който организира изпълнението на решенията на общинския съвет съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА.

Постановеното от административния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд . РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1146/14.06.2018 г. по адм. дело №244/2018 г. по описа на Административния съд-Благоевград. Решението не подлежи на обжалване.