Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от третите лица Е. Е. Т. и Е. Т. А. срещу разпореждане № 945/06.08.2013 г. по гр. д.№ 135/2008 г. на районен съд-В.П.,с което е върната подадената от тях частна жалба вх.№2523/11.07.2013 г.

Жалбоподателите твърдят, че им е било дадено указание да представят преписи от подадената молба за отмяна, което изпълнили, представяйки 7 броя.С обжалваното разпореждане частната им жалба била върната, въпреки че не са получавали указания за представяне на нови преписи и документи. Считат, че е налице грешка на съда и че те няма как да знаят за увеличения брой ответници, поради настъпване на смъртта на страна по делото.Молят разпореждането да бъде отменено.

Ответната страна М. Ю. Б. в писмен отговор, подаден чрез адв.Р. М. оспорва частната жалба.Счита, че дадените указания от съда са били правилни, но не са изпълнени и нередовностите на подадената частна жалба са останали неотстранени. Претендира разноски. Същата позиция взема и Х. Х. А..Останалите ответници по жалбата не изразяват становище.

Настоящият състав на ВКС,ІІІ г. о. констатира по делото следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от надлежни страни, в законовия срок, срещу преграждащо по-нататъшното развитие на делото разпореждане.

От жалбоподателите е подадена молба за отмяна вх.№1684/17.05.2013 г. срещу решение от 10.03.2009 г. по гр. д.№11/2009 г. на Шуменския окръжен съд, с което е отменено решението по гр. д.№ 135/ 2008 г. на районен съд-В.П. и спорът е решен по същество С определение № 219/22.05.2013 г. тя е оставена без движение поради нередовности, сред които е непредставяне на необходимия преписи за връчване на насрещните страни, които са посочени поименно. С разпореждане № 761/28.06.2013 г. молбата за отмяна е върната, тъй като вместо необходимия брой от 9 преписи са представени само 7 броя.Срещу това разпореждане е подадена частна жалба вх.№2523/15.07.2013 г.,която с определение № 882/17.07.2013 г. също е оставена без движение поради нередовности - непредставяне необходимия брой преписи за връчване и документ за внесена държавна такса.На жалбоподателите е указано, че при необходимост могат да ползват правна помощ, а така също и че при неизпълнение на указанията в законовия срок частната жалба ще бъде върната. С молба вх.№ 769/29.07.2013 г. жалбоподателите са посочили, че представят документ за внесена държавна такса и 3 броя преписи. С обжалваното разпореждане частна жалба вх.№2523/11.07.2013 г. е върната поради неотстраняване на допуснатата нередовност за представяне на необходимия брой преписи.

Обжалваното разпореждане е правилно. А. съд е оставил без движение частната жалба като нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 261 ал. 1 т. 1 ГПК. Дадените указания за отстраняване на нередовността й са правилни и са съобщени на жалбоподателите, но тя не е поправена в законовия срок.Поради това законосъобразно на основание чл. 275 ал. 2 вр. чл. 262 ал. 2 т. 2 и чл. 261 т. 1 ГПК частната жалба е върната.

Ответникът по частната жалба М. Ю. Б. е претендирал да му бъдат заплатени направените разноски в това производство. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано, че са заплатени 80 лв. в брой за оказаната му адвокатска защита за изготвяне на отговор на подадената частна жалба. С оглед изхода на делото следва искането да бъде уважено.

Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

разпореждане № 945/06.08.2013 г. по гр. д.№ 135/2008 г. на районен съд-В.П..

ОСЪЖДА

Е. Е. Т. и Е. Т. А. да заплатят на М. Ю. Б. сумата 80/осемдесет/ лв. направени разноски по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: