О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 100

гр. София, 12.02.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С. Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия А. Б ч. т.д. № 2121 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на М. Б. срещу определение № 382 от 01.07.2020г. по ч. т.д. № 94/2020г. на Бургаски апелативен съд, с което е отменено определение № 196 от 18.02.2020г. по т. д. № 293/2014г. на Бургаски окръжен съд и М. Т. Б. е освободена като синдик на „Добринище ски” ЕАД /в несъстоятелност/ на основание чл. 657, ал. 2 ТЗ.

Частната жалбоподателка поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е незаконосъобразно и необосновано. Излага съображения, че с оглед сериозната санкционна последица от освобождаването по чл. 657, ал. 2 ТЗ същото следва да се прилага в изключителни случаи, като според създадената практика следва да са налице наколко допълнителни условия: неизпълнението на задълженията трябва да е съществено, системно и/или трайно, със значителни неблагоприятни последици за производството по несъстоятелност, както и за състоянието на дружеството, тъй като не всяко неизпълнение на задълженията на синдика представлява основание за освобождаването му; с действията си синдикът до такава степен реално и необратимо да е засегнал интересите на кредиторите във връзка с попълване на масата на несъстоятелността, та те да са довели до значително увреждане на имуществото от масата на несъстоятелността; синдикът следва да е действал умишлено или при груба нережност; от действията на синдика следва реално...