1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 92

София, 11.02.2021 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

при участието на секретаря

като изслуша докладваното от съдия Г. И т. д. № 2117 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Н. И. Д. чрез адв. Д. Л. К. обжалва определение № 1381 от 12.06.2020 г. по ч. гр. д. 1616/20 г. по описа на Апелативен съд – София. Сочи основание за допускане на касационно обжалване очевидна неправилност на определението. Счита, че съдът се е произнесъл по същество на спора, без да се развие същински исков процес. Моли да се отмени определението.

В изложението по чл. 274, ал. 3 вр. чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК сочи въпроси, които конкретизирани от настоящия съдебен състав се изразяват в следното:

1. Нямало изложени конкретни мотиви по отношение на това как се е развило незабавното изпълнение, кои са точно актовете, поради това бил лишен от възможност да се защити.

2. Липсвала идентичност на предмета между предявения понастоящем иск и предходните решения.

Подадената от Н. Д. молба за обезпечение на бъдещ иск, респ. искова молба се отнасяли не до нищожността на нотариалния акт за ипотека, от който жалбоподателят черпел права. Подадената молба за обезпечение на бъдещ иск, съгласно която били подали иск, касаела завеждането на установителен иск срещу „Балджиеви 91“ ООД и „Мактор“ ЕООД с предмет признаване за установено със сила на пресъдено нещо, че задълженията на „Теди 85“...