О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 71

гр. София, 11.02.2021 год.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №2345 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Красикапласт“АД /н/, чрез изпълнителния член на СД К. К. срещу определение №260096/11.11.2020г. по ч. т.д. № 676/2020г. на Апелативен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение №628/11.03.2020г. по т. д. №676/2011г. на Окръжен съд-Пловдив. С това определение съдът по несъстоятелността разрешава на синдика на несъстоятелното дружество да се разпореди от особената сметка на длъжника със сумата 600 лева, представляваща текущо възнаграждение за синдика за месец февруари 2020г. и със сумата 250 лева - внесен депозит на ССчЕ по т. д.№652/2019г.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното определение, като постановено при нарушение на закона и иска да бъде отменено като неправилно. Намира за незаконосъобразен извода на въззивния съд, че определението на съда по несъстоятелността, с което е разрешено от особената сметка на длъжника да се извърши плащане на възнаграждението на синдика и съдебни разноски, не подлежи на последващ инстанционен контрол. Поддържа, че то подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 613а, ал. 3 във вр. с чл. 729, ал. 3 ТЗ, тъй като има характер на одобряване на сметка за разпределение. Предвид разпоредбата на чл. 639 ТЗ сочи, че след като вземането на синдика за възнаграждение и задължението на съдебни разноски са възникнали след датата на решението за откриване на производството...