Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Профит“ ООД, чрез адв. П.Д, против решение №7441/29.11.2019г., постановено по адм. д.№11536/2019г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №0396734/18.09.2019г., издадена от директора на дирекция „Контрол” в ТД на НАП – София. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че не са налице предпоставките, предвидени в чл. 186, ал. 1, т. 1, б“а“ от ЗДДС за издаване на оспорения акт, като в подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът - директора на дирекция „Контрол” в ТД на НАП – София не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

С обжалваното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №0396734/18.09.2019г., издадена от директора на дирекция „Контрол” в ТД на НАП – София, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.”а” от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС на „Иридан“ ООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – билярд клуб, находящ се в гр. С., ул.”Е. Г” №1 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. С оспорената заповед е прието, че...