Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

С решение № 7 от 06.01.2020 г., постановено по адм. д. № 216/2019г. Административен съд - Пазарджик е отменил ревизионен акт (РА) № Р-16001318002378-091-01/02.11.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. П., потвърден с решение № 42/28.01.2019 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (Д "ОДОП") –Пловдив, в частта на допълнително начислен ДДС в размер на 30 741, 02 лв., ведно с начислените лихви в размер на 6 457, 23 лв. и е отхвърлил жалбата на „ПАНИ БС“ ЕООД, в останалата част. Присъдени са съответните разноски на НАП.

Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби.

„ПАНИ БС“ ЕООД е подало касационна жалба срещу решение № 7 от 06.01.2020 г., в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу РА № Р-16001318002378-091-01/02.11.2018 г., относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 297 214, 87 лв., от които 233 329, 29 главница и 63 912, 58 лв. лихви. Обжалва решението и в частта, с която е осъдено да заплати съответните разноски по делото. В жалбата се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на тезата, че неправилно органите по приходите и съдът са приели за недоказано реалното изпълнение на доставките по фактурите. Сочи, че са събрани доказателства за наличието на собствени на ревизираното лице превозни средства, с които е извършен транспорт на закупените палети, доказателства за многократното пътуване до София, откъдето са товарени палетите и е показан разход за гориво. Позовава се и на съдебно-счетоводната експертиза, като счита,...