Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ц. Р. В. чрез процесуалния му представител адв.С. С. от САК, както и по обща частна жалба на А. Г. В., чрез процесуалния й представител адв.С. С. и на Р. Ц. В. чрез процесуалния й представител адв.Д. К. срещу определение № 290 от 9.7.2020 г, постановено по гр. дело № 3978/2019 г на ВКС, Трето гражданско отделение в частта, с която са оставени без разглеждане частните им жалби против определение № 1682 от 23.5.2019 г по в. гр. дело № 2432/2019 г на Софийски апелативен съд в частта, с която след отмяна на определение № 13043/8.5.2019 г по гр. дело № 3406/2016 г на СГС е допуснато обезпечение на иска по гр. дело № 3406/16 по описа на СГС, 1-15 състав чрез налагане на запор върху вземанията на „И. М“ ООД, „Бромак“ ЕООД, „Бромак финанс“ ЕАД, „Евробилд 2003“ ЕООД в несъстоятелност, „Т. И“ АД, „Консулт АВ“ ЕООД от Корпоративна търговска банка АД-в несъстоятелност, включени в списък, изготвен от синдиците на Корпоративна търговска банка АД, в несъстоятелност, одобрен от СГС по т. д.7549/14 г на ТО, 6-22 състав, съответно в размер на 5, 65 лв, 1 250 265, 03 лв, 1 363, 10 лв, 14, 29 лв, 16, 02 лв и 10, 89 лв.Считат, че определението на ВКС е процесуално недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл „свръх петитум“.Жалбоподателите не са обжалвали определението от името на останалите ответници-търговски дружество и не са упражнили пред съд чужди права.

Ответникът по частните жалби Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ оспорва същите в 2 броя писмени отговори, депозирани чрез процесуалния представител В. Д.-ст. инспектор-юрист.Счита, че обжалваното определение е допустимо, правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

От данните по делото се установява следното:

С определение № 1682 от 23.5.2019 г, постановено по ч. гр. дело № 2432/2019 г, Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 1 състав след частична отменя на определение № 11035 от 8.5.2019 г по гр. дело № 3406/2016 г на Софийски градски съд, Първо ГО, 15 състав, с което е оставено без уважение част от искането на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ за допускане на обезпечение и вместо него е постановено друго, с което е допуснато обезпечение на иска по гр. дело № 3406/2016 г по описа на СГС, 1-15 състав, като е наложен запор на вземанията на Ц. Р. В. от КТБ АД-в несъстоятелност в размер на 21 453, 94 лв ; запор върху вземането на А. Г. В. в размер на 33 328, 70 лв, запор на вземане на „И. М“ ООД в размер на 5, 65 лв, запор на вземане на „Бромак“ ЕООД в размер на 1 250 265, 03 лв, запор върху вземане на „Б. Ф“ ЕАД в размер на 1 363, 10 лв ; запор върху вземане на „Евробилд 2003“ ЕООД в несъстоятелност в размер на 14, 29 лв ; запор на вземане на „Т. И“ АД в размер на 16, 02 лв, запор върху вземане на „Консулт АВ“ ЕООД в размер на 10, 89 лв.

Срещу това определение са постъпили частни жалби от Ц., А. и Р. В., които са обжалвали определението в частите, с които след частична отмяна на първоинстанционното определение е допуснато обезпечение на иска по гр. дело №3406/16 г по описа на СГС, 1-15 състав чрез налагане на запор върху вземанията на физическите лица и описани по-горе 6 дружества, от КТБ /в несъстоятелност/, включени в списък, изготвен от синдиците на КТБ /в несъстоятелност/.С обжалваното определение, съставът на ВКС, Трето ГО е оставил частните жалби без разглеждане като е приел, че същите са процесуално недопустими, тъй като жалбоподателите Ц., А. и Р. В. са обжалвали определението и по отношение на предявените срещу посочените дружества искове.

Въз основа на гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че обжалваното определение е допустимо, правилно и законосъобразно.Съставът на ВКС не се е произнесъл „свърх петитум“ и определението му не следва да бъде обезсилено.В подадените от ответниците В. частни жалби изрично е посочено, че обжалват изцяло определението на САС и е формулиран петитум за цялостната му отмяна.Ответниците-физические лица не са процесуално легитимирани да обжалват определението за допускане на обезпечение на предявените срещу ответните дружества искове, поради което ВКС законосъобразно е оставил частните им жалби без разглеждане.

Постановеното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 290 от 9.7.2020 г, постановено по гр. дело № 3978/2019 г на ВКС, Трето гражданско отделение в частта, с която са оставени без разглеждане частните жалба на Ц. Р. В., А. Г. В. и Р. Ц. В. против определение № 1682 от 23.5.2019 г по в. гр. дело № 2432/2019 г на САС.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

2.