Производството е по чл. 290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на П. Е. П. от гр.Варна срещу решение №1336 от 15.12.2008г. по гр. д.№1587/2008г. на Варненския окръжен съд.

В жалбата са развити оплаквания за недопустимост, евентуално – за неправилност на въззивното решение. Поддържа се, че липсва правен интерес от предявения отрицателен установителен иск за собственост, след като ищецът не е носител на права върху спорния имот, попадащ в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и процедурата по възстановяване на собствеността за него не е приключила с издаване на заповед по §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неправилно било и решението по съществото на правния спор, тъй като жалбоподателят е трансформирал правото си на ползване върху имота в право на собственост по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, а изводът на съда, че в имота не е имало сграда към момента на влизане в сила на закона противоречи на доказателствата по делото. И на последно място – неправилно било решението и в частта по евентуалното възражение на жалбоподателя, че е придобил собствеността върху имота по давност.

Ответниците в производството оспорват жалбата. Подробни доводи излагат в писмен отговор.

С определение №685 от 14.07.09г. по гр. д.№367/09г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради противоречива съдебна практика по въпроса дали е налице правен интерес от отрицателен установителен иск, когато собствеността на ищеца все още не е възстановена по предвидения в ЗСПЗЗ ред с издаване на заповед по §4к, ал. 7 от ЗСПЗЗ, а подлежащият на възстановяване имот се владее от бившия ползувател.

За да се произнесе по жалбата, настоящият състав взе предвид следното:

С обжалваното решение състав на Варненския окръжен съд е оставил в сила решение №1631 от 16.05.2008г. по гр....