Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Персенк инвест” ООД, ЕИК:160110107, чрез адв.. Г, упълномощена от управителя на дружеството И.Г, против решение № 277/09.02.2017 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. № 1286 по описа за 2017 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16001616001191-091-001/12.01.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив в потвърдената част с решение №178/03.04.2017 г. от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика" -гр. П. при ЦУ на НАП, в частта отнасяща се до непризнат данъчен кредит в размер на 20 953.62 лева, с прилежаща лихва 872.07 лв. и лихва за просрочие в размер на 2 888.92 лева.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че в хода на административното и съдебното производство са представени безспорни доказателства, че ревизираното дружество в качеството си на продавач е доставило на купувача договорената стока ж. п. баласт. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените разноски.

Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция "ОДОП" – Пловдив, чрез юрк.. Г, в писмено възражение оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното:

Касационната жалба...