Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на О. Г, чрез упълномощената адв. И. Р., срещу Решение № 30 от 29.03.2017 г., постановено по адм. д. № 202 по описа на Административен съд - Силистра (АС - Силистра) за 2016 г. С него е отменена Заповед № 2260 от 08.12.2016 г., издадена от кмета на О. Г, с която, на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) и чл. 36, ал. 2 от Наредба № 3 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в О. Г (Наредба № 3) и Протокол № 2 от 07.12.2016 г., Г. Ю. А. е определена за купувач на общински имот: „Битова сграда“ – едноетажна битова сграда със застроена площ от 110, 00 кв. м., построена с отстъпено право на строеж в общински поземлен имот, представляващ УПИ[номер], кв. [номер] по регулационния план на [населено място], О. [], на обща стойност 8160, 00 лв. при заплащане на определените в заповедта суми. Наред с това, О. Г е осъдена да заплати на С. И. Х. и на В. Ф. Е. сума в размер на по 610, 00 лв. за сторените по делото разноски.

Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно било прието от съда, че е допуснато нарушение на правилата за провеждане на тръжната процедура поради липсата на чукче или камбана при разграничаване на оповестяванията. Според касатора съдът проявил „субективно отношение“ при прилагане на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 АПК, доколкото не е съобразил, че отвод може да бъде поискан от всеки от кандидатите, участници в търга, но...