Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на О. Г срещу решение № 4413 от 03.07.2017 г. по адм. д. № 4097/2017 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу срещу решение BG05M90PO01-2.002-0078/8 от 27.03.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция в размер 10% от стойността на договор за доставка от 20.07.2016 г. с [фирма], договор на стойност 110 650лв. без ДДС.

Сочи касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът не е разграничил производствата по налагане на финансова корекция и по установяване на нередности. Не обсъдил възражението, че ръководителят на УО не е компетентен да установява нарушения на ЗОП .

Съдът приел аргументите на жалбоподателя, че оглед на специфичната група, към която те са предназначени, стоките трябва да са, най-общо казано, по-масивни, по-опростени и с по-отчетливи и големи дисплеи. Въпреки това приел, че изискванията насочват и дори възпроизвеждат характеристиките на определена марка. В жалбата до съда е посочено, че минималните характеристики са съобразени с наличните на пазара уреди, от което не може да се направи извод, че те насочват само към един производител, нито може да се приеме, че поставяне на минимални изисквания за тегло и размер представляват твърде специфични параметри, особено когато се касае за високотехнологични стоки. Няма данни, от които да се направи заключението, че не съществуват други уреди, които да отговарят на тези минимални изисквания. В жалбата и в подаденото пред ръководителя на управляващия орган възражение, подробно е посочено за всяка една от посочените характеристики причините за тяхното съществуване. Тези изисквания са минимални и това е записано в техническата спецификация. Конкретно за посочените от първоинстанционния съд като пример характеристики, след като е записан размер на екрана от 44x36 мм, това означава, че може да се предлагат уреди и с по-големи екрани, захранването с 2хААА батерии означава, че може и да е с повече от две, паметта за 90 измервания означава, че може и да е за повече от 90 и т. н.

По аргумент на по-силно основание на чл. 32, ал. 2 ЗОП отм. , посочването на конкретни минимални изисквания, без посочване на конкретни марка и модел, не може да се третира като действие, ограничаващо конкуренцията. Да се приеме обратното, би означавало, че е законосъобразно възложителят да посочи определена марка и модел като пример за минимални изисквания, но е незаконосъобразно да посочи характеристиките на конкретната марка и модел като минимални, без изрично да запише тази марка и модел.

Ръководителят на УО не е констатирал, че на посочените минимални технически изисквания отговарят единствено артикули от една единствена марка или модел, не е направено такова проучване, а само е прието, че насочвали към такава. Въпреки това, съдът стигнал до извода, че изискванията не само насочват към определена марка, но и към определен модел, без да е ясно как техническата спецификация насочва към тази определена марка и модел и кои са те.

От факта, че един търговец е производител на продукт, съответен на изискванията в техническата спецификация, не може да се направи автоматично извод, че техническата спецификация е формулирана по начин, който не дава равен достъп на кандидатите за участие без за това да са налице обективни предпоставки.

Управляващият орган не е изложил мотиви, че цитираните технически характеристики на артикулите, предмет на доставка, са осъществими единствено от продукти на определен производител, дори не е дефинирал този производител. Органът нито сочи, нито доказва, че въведените от жалбоподателя технически характеристики на продуктите ограничават параметрите на предлаганата техника до точно определен модел и производител. Не е ясно коя е техническата характеристика, посочена в спецификацията, която прави единствено продуктите на един производител съответни на изискванията. От факта, че избраният за изпълнител е представил продукти със същите технически характеристики, не може да се обоснове извод за нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП отм. , какъвто извод е направил първоинстанционният съд.

Посоченото като основание за размера на финансовата корекция т. 11 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, предвижда съобразно тежестта на нарушението налагане на финансова корекция в размер на 25, 10 или 5 %. Не е ясно защо ръководителят на УО е приложил средната ставка, при положение, че от изложените мотиви може да се направи извод, че финансовата корекция следва да е в минимален размер. Съдът неправилно споделил преценката на управляващия орган, след като в нея липсват мотиви относно тежестта на нарушението и съответствуващия му процент на корекцията. Претендира разноски по делото.

Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски по делото.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоопределения срок на 17.07.2017 г., при връчено съобщение за решението на 03.07.2017 г. Разгледана по същество е частично основателна.

За да отхвърли подадената жалба, съдът е изложил съображения, че както в действалия към момента на провеждане на поръчката ЗОП, така и в настоящия закон, основен принцип при описване на предмета на поръчката в техническата спецификация е да не се ограничава необосновано участието на лица и предлаганите от тях стоки. Видно от заложените в техническата спецификация като минимални, техническите изисквания към продуктите са до толкова конкретизирани от възложителя, че практически се ограничава кръга на артикулите, които могат да бъдат предложени не само до определена марка, но и до конкретен модел. Така например, апаратът за измерване на кръвното налягане е с посочени, включително останалите основни характеристики също и размер на екрана 44х 36мм, захранване 2х ААА батерии, памет 90 измервания, включително дата и час, бутони 3, точност на измерванията налягане +/-3mmHg, пулс+/-5% от отчетеното показание; пръстовият пулсоксиметър е с прецизно посочена точност – до 2 удара в минута, захранване, определени са точно 10 секунди за автоматично изключване, а размерите са посочени с точност до милиметър; кутията за прием на лекарства с аларма е със 7 отделения за поставяне на лекарства, възможност за 5 напомнящи аларми за вземане на лекарства в конкретни часове и размери в милиметри; апаратът за измерване на кръвната захар е с посочен капацитет на паметта и брой на различните видове аларми, размери в милиметри с точност до втория десетичен знак и тегло в дециграмове.

Съдът споделил становището, че с оглед на специфичната група, към която са предназначени стоките, те трябва да са по-масивни, по-опростени и с по-отчетливи и големи дисплеи, но поставените множество минимални и прекалено конкретни изисквания към стоките, налични в тяхната съвкупност, не само насочват към, а действително възпроизвеждат характеристиките на определена марка и дори на конкретен тип и модел от предлагания от нея продукт.

Отправеното от спечелилия обществената поръчка участник [фирма] предложение е идентично по съдържание в частта на техническите параметри на апаратите, с точните изисквания на възложителя. Въпреки твърде специфичните характеристики, заложени от възложителя, участникът е успял да предложи стоки със абсолютно същите показатели, което потвърждава извода на административния орган, че необосновано, с така формулираните изисквания е било ограничено участието на други лица и възможността техните стоки да се конкурират със стоките, предложени от [фирма].

Изложил съображения, че нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при неспазване на изискването за неналагане на ограничителни изисквания, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе спазил изискването на закона и не бе поставил ограничителните изисквания би могло в процедурата за възлагане на обществената поръчка да участват и други участници и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Това дава основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установеното нарушение общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки. В случая, с оглед на характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Няма как да се установи колко други участници биха участвали в обществената поръчка и какви условия биха оферирали, за да се определи точно разликата между употребените средства при и без нарушението. Именно за такива случаи, когато финансовото изражение на нередността (нарушението) не може да бъде точно определено законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата. Това законодателно решение е в съответствие с чл. 143, ал. 2 във вр. с чл. 144, ал. 1 от Регламент № 1303/2013 и с Насоките на Комисията на Съюза и приетите от нея критерии за вземане на решение за приложимите ставки за корекции, както и самите ставки. Тъй като корекцията е определена в рамките на процентите по нормативен акт, който е в съответствие с Регламент № 1303/2006 и с Насоките на Комисията следва да се приеме, че определените в нея пропорции са в съответствие и с принципа на пропорционалност.

Съдът е счел, че решението съдържа мотиви за начина на определяне на размера на финансовата корекция. С. Мта за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от структурните фондове, кохезионния фонд на европейския съюз, европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, европейския фонд за рибарство и фондовете от общата програма "солидарност и управление на миграционните потоци" ( в сила от 24.06.2014г., отм. ДВ. бр. 27 от 31 Март 2017г.), т. 11 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, за нарушението „Дискриминационни технически спецификации“, описано конкретно като: “Поставяне на стандарти, които са прекалено специфични и по този начин не предоставят равен достъп на участниците/кандидатите за участие, или това води до необосновано ограничаване на конкуренцията за участие в обществената поръчка“ показателят на корекцията е 25 на сто, като корекцията може да бъде намалена до 10 на сто или 5 на сто в зависимост от тежестта на нарушението. Съдът е приел, че правилно административният орган е преценил, че тежестта на нарушението съответства на ставката от 10 процента, а не на минималната възможна. Решението е частично неправилно.

Правилно е прието от съда, че по т. 1 от административния акт законосъбразно е установено нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП отм. , като основание за определяне на финансова корекция по т. 11 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК, но неправилно е прието, че са изложени мотиви относно размера на финансовата корекция.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

С оспорения пред съда административен акт по т. 1 е установено извършено нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.

По т 2. на основание чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и съгласно т, 11 от Приложението към чл, 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Европейския фонд за рибарство и фондовете от общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, е определена финансова корекция по пропорционалния метод. Тъй като не може да се определи потенциалния интерес от други кандидати при липсата на установеното ограничително условие, то не е възможно определянето на финансовата корекция по диференциалния метод.

Посочено е, че за нарушения от тази категория са предвидени финансови корекции в размер на 25%, които могат да бъдат намалени след преценка на сериозността на нарушенията. В тази връзка на основание на чл, 10, ал. 5 от Методологията, предвид ниската стойност на поръчката, нарушението няма ефект върху основните свободи или трансграничен ефект. Поради липсата на интерес от страна на потенциални кандидати или потенциални участници от държави - членки на Европейския съюз, различни от Р. Б има основание за намаляване на размера на финансовата корекция на 10% от стойността на договора за доставка от 20.07.2016 г., с [фирма], който е на обща стойност 110 650, 00 лв. без включен данък върху добавената стойност. Т. 2 от административния акт няма самостоятелно значение, а е част от акта по т. 3.

По т. 3 е определен размер на финансовата корекция 10 на сто от стойността договора за доставка от 20.07.2016 г. с [фирма].

Относно констатацията на Управляващия орган, че в техническата спецификация са определени твърде специфични параметри на оборудването, което отправя изпълнителите към доставката на точно определена марка или модел оборудване, бенефициентът изложил становище, че посочените параметри на оборудването в техническата спецификация представляват минимални технически изисквания и че са определени на база предварително проучване на пазара на стоки от сходен тип. Бенефициентът посочил, че необходимостта от определяне на минимални параметри произтича от специфичните нужди на потребителите на системата за предоставяне на дистанционни здравни и социални услуги и са определени: минимални размери на кутията за лекарства, за да се осигури достатъчно пространство за всички необходими лекарствени средства; минимални размери и тегло на телекеър аларма и на дисплей на апарат за измерване на кръвно налягане, защото се използват от трудноподвижни лица с намалени зрителни функции; минимални размери и тегло на пулсоксиметьр с цел устройството да бъде подходящо за всички потребители. Бенефициентът се обосновал с това, че минималните технически изисквания на оборудването са посочени с цел улесняване на специфичните им ползватели. Във възражението си бенефициентът не представил обяснение относно определянето на специфични параметри на част от оборудването, например относно параметрите на апарат за измерване на кръвна захар (тегло 26, 8 г. и размери 93/26, 03/5, 57мм.). Доводите на бенефициента, че посочените от него характеристики на оборудването в техническата спецификация трябва да се считат за минимални, не са приети, тъй като не е посочено от какво е обоснована необходимостта да се определят толкова конкретни параметри, От друга страна редица от така определените изисквания към параметрите на оборудването не кореспондират с предмета на поръчката, така например: изисквания за брой бутони, брой и вид батерия, характеристики на захранването.

При констатиране на нарушението Управляващият орган не коментирал определянето на минимални или максимални размери и тегло на оборудването, а определянето на твърде специфични параметри, което насочва към точно определена марка или модел. От техническото предложение на единствената достигнала до оценка оферта е видно, че изпълнителят не е възприел посочените параметрите за минимални и за нито един от визираните артикули не е предложил нищо различно от определените от възложителя параметри - характеристиките на предложеното оборудване напълно съвпадат с характеристиките, определени от възложителя и стойностите на нито един от параметрите не надвишава тези в техническата спецификация, определени от възложителя като „минимални“. Този факт сочи, че независимо от становището на възложителя, кандидатите са възприели представената информация като абсолютни технически изисквания към отделните артикули.

Управляващият орган счел, че бенефициентът не е обосновал необходимостта от определянето на твърде специфични характеристики на оборудването в техническата спецификация, което ограничава конкуренцията за участие в обществената поръчка, в нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗОП отм. .

Правилно е прието от съда, че е налице нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗОП отм. Не е спорно, че са били поставени множество детайлни изисквания към стоките. Правилно е прието от управляващия орган и от съда, че поставените множество минимални и прекалено конкретни изисквания към стоките, налични в тяхната съвкупност, не само насочват към, а действително възпроизвеждат характеристиките на определена марка и дори на конкретен тип и модел от предлагания от нея продукт. Независимо, че управляващият орган и съдът не са посочили конкретната марка, явно такава има, след като единственият участник, който е представил оферта и спечелил конкурса за възлагане на обществена поръчка е спазил всички поставени изисквания компексно, а доставените стоки имат определена марка и производител, въпреки, че не са посочени. Поради това не е съществено обстоятелството, че в административната преписка не са посочени точно конкретната марка и производител, към които водят множеството детайлни изисквания за стоките, това са тези, с които е изпълнен договора за възлагане на обществена поръчка. В този смисъл са неоснователни доводите на касационния жалбоподател в тази насока. Освен това е установено нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП отм. , а не на чл. 32, ал. 2 ЗОП отм. Поставените множество минимални и прекалено конкретни изисквания към стоките, в тяхната съвкупност, са създали необосновани пречки пред конкуренцията.

Освен минималните изисквания за тегло и размер на стоките, които се сочат жалбоподателя, са поставени като изисквания и множество други параметри, без да е обоснована необходимостта от толкова конкретни параметри, като за част от тях управляващият орган е изложил съображения, че не са свързани с предмета на обществената поръчка. Управляващият орган е посочил кои от минималните предвидени технически изисквания не са оправдани. Единственият участвал и спечелил участник е установил стоките на коя марка и на кой производител отговарят на поставените множество специфични характеристики като изисквания, въпреки, че не са били посочени изрично от възложителя.

Недоказано е твърдението на касатора, че стоките, предмет на доставка са съобразени с предлаганите на пазара и съществува реална конкуренция. В жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, както и в касационната жалба не се оспорва обстоятелството, че заложените параметри на исканото оборудване са съвсем конкретни. Твърди се, че няма данни, от които да се направи заключението, че не съществуват и други уреди, които да отговарят на изискванията на възложителя. Няма и данни и доказателства, както по административната преписка, така и в първоинстанционното производство, а и към касационната жалба не са представени от страна на жалбоподателя доказателства, че на пазара съществуват и други артикули, които да отговарят на изискванията на възложителя, въпреки наведеното твърдение. В тази връзка, и в касационната жалба касаторът сочи, че възложителят бил осъществил проучвания на пазара, които твърдения не са подкрепени с доказателства.

Установяването на нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ в случая приключва с определянето на финансова корекция, поради което са неоснователни доводите на жалбоподателя, че съдът е следвало да разграничи отделни производства.

Съдът е обсъдил възраженията на жалоподателя относно компетентността на ръководителя на управляващия орган и правилно е приел, че ръководителят на управляващия орган е компетентен да установява нередности по ЗУСЕСИФ, свързани с нарушения на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) и да определя финансови корекции за тези нередности.

Съгласно разпоредбите на Раздел III от Глава V на ЗУСЕСИФ. финансовите корекции се определят по основание и размер с акт на съответния ръководител и се извършват по реда, определен в закона. Финансовите корекции не представляват административна санкция по смисъла на ЗАНН. Изрично в чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е посочено, че целта на финансовите корекции е да се гарантира или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство.

В тази връзка, неотносими са доводите на жалбоподателя относно компететността на ръководителя на УО да установява нарушения по смисъла на чл. 123 от ЗОП отм. Правомощието на ръководителя на УО да установява законосъобразността на определени действия или бездействия на бенефициент при изпълнение на проект и да определя финансова корекция са определени и в ЗУСЕСИФ.Нтелни са доводите, че за определяне на размера на финансовата корекция следва да се приложи приетата последствие Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от европейските Структурни и Инвестиционни фондове, като по-благоприятен закон. Прилагането на по-благоприятния закон е предвидено за определяне на размера на наказанието или административната санкция само в областта на наказателното и административно-наказателното право, а в случая не е налице такава процедура.

Неоснователно се твърди, че не е доказана възможността да е налице засягане на европейския бюджет, тъй като всеки от потенциалните участници има право да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата, ако счете, че са налице дискриминационни изисквания. Обстоятелството, че няма подадена жалба срещу решение на възложителя не обоснова незаконосъобразността на решението на УО. При положение, че не е сезирана КЗК, Управляващия орган изцяло проверява процедурата по възлагане на обществената поръчка относно осъществена нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ.

Доводите, че в предходния акт за верификация № ВС05М9ОР001-2.002-0078/4 от 17.02.2017 г. били изложени сходни констатации, мотиви и заключения както в оспорвания акт, включително и размер на финансова корекция, поради което УО формирал предварително воля за определяне на корекция, са неотносими, тъй като е спазена процедурата по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.

Неправилно съдът е приел, че административния акт по п. 3, с който е определен размера на финансовата корекция 10 на сто от стойността на допустимите разходи по договора е мотивиран. Управляващият орган е изложил мотиви, за определяне на 10 % финансова корекция, което е по - малко от предвидения в методиката максимален размер от 25 %, като се е позовал на разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от МОФК, предвиждаща, че органите по чл. 11, ал. 1 могат да налагат финансова корекция в размер до 10 на сто по категориите нарушения, посочени в приложението по чл. 6, ал. 1, в случаите предвидени в чл. 10, ал. 5, т. 1 и 2, но не е посочено коя конкретна хипотеза е налице. Тази разпоредба определя максималния размер на финансовата корекция до 10 на сто, няма мотиви за налагането на финансовата корекция в този максимален размер. Управляващият орган не е изложил мотиви, защо не е определил размера на финансовата корекция в минималия размер от 5 %, което е допустимо, съгласно т. 11 от Приложението към чл, 6, ал. 1 от МОФК. Съдът и като първа и като касационна инстанция не може да мотивира администриративния акт относно размера на определената финансова корекция. Преписката не следва да се връща на управляващия орган за ново определяне на размера на финансовата корекция, тъй като управляващият орган има възможност да издаде нов административен акт, с който да определи размера на финансовата корекция и би се влошило положението на жалбоподателя. Административния акт не е издаден по негово искане за да се разпореди продължаване на административното производство.

Пред касационната инстанция жалбоподателят не е представил доказателства за извършени разноски, ответната страна претендира юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 450 лв., от което съобразно изхода на спора следва да се присъди половината или 225 лв.

Пред първата инстанция жалбоподателят е претендирал разноски по представен списък, само за внесена държвна такса в размер на 110, 65 лв., част от която не следва да се присъжда с оглед изхода на спора, тъй като съгласно чл. 27, ал. 7 от ЗУСЕСИФ бюджетните организации по смисъла на § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на ЗПФ (ЗАКОН ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ФИНАНСИ) се освобождават от заплащане на държавни такси.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4413 от 03.07.2017 г. по адм. д. № 4097/2017 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от О. Г жалба, в частта срещу т. 1 от решение BG05M90PO01-2.002-0078/8 от 27.03.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020, с която е установено извършено нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.

ОТМЕНЯ решение № 4413 от 03.07.2017 г. по адм. д. № 4097/2017 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената отО. Г жалба, в частта срещу т. 3 от решение BG05M90PO01-2.002-0078/8 от 27.03.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция в размер 10% от стойността на договор за доставка от 20.07.2016 г. с [фирма], с която е определен размер на финансовата корекция 10 на сто от стойността договора за доставка от 20.07.2016 г. с [фирма] :

О. О. Г да заплати на Министерството на труда и социалната политика разноски по делото в размер на 225 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Особено мнение на съдия П. Н : Считам, че диспозитива на настоящото съдебно решение следва да се допълни с израза : "ИЗПРАЩА /ВРЪЩА/ преписката на ръководителя на Управляващия орган за издаване на нов акт по определяне на размера на финансовата корекция." Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. След като административният акт се отменя само в частта, с която размерът на финансовата корекция е определен в проценти по пропорционалния метод, преписката следва да се върне на управляващия орган за издаване на нов акт по определяне на размера на финансовата корекция. Административният акт, в частта, с която се установява извършено нарушение и се определя основанието за налагане на финансова корекция е влязъл в сила, тъй като жалбата се отхвърля в тази част. Административното производство следва да продължи, тъй като с влязъл в сила административен акт е установено нарушение, за което е налице основание за налагане на финансова корекция, което следва да бъде определено по размер. Положението на жалбоподателя не се влошава, тъй като с влязъл в сила акт е установена нередност по ЗУСЕСИФ, за която следва да се определи размер на финансова корекция и административното производство следва да се довърши. Съдия :