Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК.

Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Враца против решение № 5/ 06.01.2017 г. по адм. д. № 549/2016 г. на Административен съд – Враца. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Възразява, че за преместваеми обекти в частни имоти законът не предвижда изготвяне на подробни схеми или виза за проектиране по чл. 140 ЗУТ и проекти по чл. 15, но дава възможност общинският съвет да детайлизира реда за получаване на такова разрешение. Счита, че нормата на чл. 56, ал. 2 ЗУТ дава възможност на ОбС да уреди, чрез наредба тези спорни въпроси. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Районна прокуратура - Враца, редовно призована, не изпраща представител.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С приетата от ОбС - В. Н се поставя допълнително изискване за преместваемите обекти, поставени в имоти частна собственост. Обосновано е прието от съда, че оспорената разпоредба от Наредбата е извън обема на делегацията, дадена с нормата на чл. 56, ал. 2 ЗУТ.Оят съвет е излязъл извън рамките на своята компетентност, като е нарушил чл. 8 ЗНА.Пстанционното решение следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, и е процесуално допустима.

Административен съд – Враца е сезиран с протест на Районна прокуратура – Враца против чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти за търговска, увеселителна, рекламно-информационна и друга обслужваща дейност на територията...