Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Община – Сливен чрез пълномощника си адв. М. С. срещу решение № 1/15.07.2014 г., постановено по адм. дело № 1/2012 г. по описа на Окръжен съд - гр. С., с което по жалба на Д. В. С. и Н. В. С. и двамата от [населено място], е отменен мълчаливия отказ на кмета на посочената община за възстановяване правото на собственост върху отчужден недвижим имот, представляващ парцел [номер] в кв. [номер] по плана на [населено място] от 1957 г., собственост на наследодателя им В. Д. С., починал на 09.10.1985 г., както и със същото решение е отменено отчуждаването и е възстановено от съда правото на собственост на жалбоподателите върху посочения имот. С решението общината е осъдена да заплати по сметка на Окръжен съд – гр. С. 40 лв. деловодни разноски. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания, че решението е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е приложил разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от Закон за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ (ЗВСВНОИ). Според касационния жалбоподател съдът не е коментирал и осъдил представените от адв. С. доказателства, които се намират в отчуждителната преписка и други, които не са представени по делото и с тях не е запознато и вещото лице от съдебно-техническата експертиза. Твърди се, че след отчуждаването на имота има застроени нови сгради и имотът е ползван по предназначение, поради което мероприятието е било изпълнено и има постройки, изградени от [фирма]. Излагат се доводи в жалбата, че имотът впоследствие е бил предоставен на общината след...