Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. Н. Г., С. Х. Г. и Н. Е. Г., и тримата от [населено място], против решение № 1194/27.02.2017г., постановено по адм. дело № 5472/2016г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), в която са изложени твърдения за неправилност на същото, като се претендира отмяната му, направени са искания за събиране на доказателства и назначаване на нова СТЕ, с присъждане на разноските по делото.

В съдебното заседание касационните жалбоподатели се представляват от Е. Н. Г., който поддържа жалбата, представя писмо от Гл. архитект на СО, оспорва представения от него план-извадка от ПУП, одобрен с Решение №144 на Столичен общински съвет отм. в частта за процесния имот и процесната сграда, както и схемите и плановете за техническата инфраструктура в района на кръстовището на [улица]и бул. [булевард], с решение №739/ 09.02.2017г. на Административен съд София-град. Сочи, че по делото няма представен официален документ, който да доказва, че пред западната фасада на процесната сграда има улична регулационна линия по чл. 14, ал. 3, т. 1 от ЗУТ, а и видно от съдебно-техническта експертиза пред първата инстанция, процесния имот с индификатор [номер] няма ПУП, изискуем съгласно чл. 14, ал. 1 ЗУТ.

Главният архитект на район Красна поляна, се явява лично. Моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд, счита жалбата за неоснователна.

Началникът на РДНСК - Югозападен район, чрез юрк. А. С., оспорва касационната жалба, подробни доводи и съображения излага в писмени бележки.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежни страни, за които съдебният акт, подлежащ на обжалване, е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. ...