Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия към министъра на икономиката, подадена чрез процесуален представител юрк. Л. против решение № 70 от25.01.2018. по преписка № КЗК- 20/46/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на административно производствените правила. Прави се искане за отмяната му, както и присъждане на разноски.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата

Ответникът - [фирма] в представено писмено становище и в съдебно заседание чрез юрк. К. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Ответникът - [фирма], като участник в [фирма] не взема становище по жалбата.

Ответникът - [фирма], като участник в [фирма], чрез представляващ юрк.Я.. взема становище за неоснователност на жалбата.

Ответникът - [фирма], редовно призован, не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна - [фирма] –не изразява становище по жалбата.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по отношение на участника [фирма] и основателна по отношение изводите на КЗК във връзка с жалбата на [фирма] по следните съображения..

Производството пред КЗК е образувано по жалби, подадени от [фирма] и [фирма] срещу Решение № РД-16-84/22.12.2017 г. на Главния секретар на Изпълнителна агенция за насърчаване на малки и средни предприятия за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги по осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж, резервации и хотелско настаняване, медицински застраховки, вътрешен транспорт и трансфер при пътувания в страната и чужбина на представители на бизнеса, в това число браншовите организации, както и на служители на ИАНМСП за реализирането на три проекта, финансирани по ОП "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020.

Жалбопадателят [фирма] е оспорил решението с твърдения, че е отстранен от участие в процедурата без да са налице основанията за това. Оспорва изводите на помощният орган на възложителя в Протокол № 2/13.12.2017 г., че по отношение на дружеството са налице основанията по чл. 55, ал. 1, т. 4 и т. 5, б. "а" от ЗОП,. Счита за невярно приетото от комисията, че за него, като участник в процедурата, е доказано, че е виновен за неизпълнение на договор за обществена поръчка или на договор за концесия за строителство или за услуга, довело до предсрочното му прекратяване, изплащане на обезщетения или други подобни санкции, с изключение на случаите, когато неизпълнението засяга по-малко от 50 на сто от стойността или обема на договора, както и че е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. Посочва, че представените доказателства от [фирма]. са преценени едностранно и непълно, тъй като от се установява единствено, че двете страни по представения договор излагат различни становища за неговото изпълнение, като изпълнителят се е противопоставил, че е налице виновно неизпълнение от неговата страна, довело до предсрочно прекратяване на този договор. Не са налице никакви доказателства, че за [фирма], като член в консорциума, участник процедурата, е налице виновно неизпълнение на договор за обществена поръчка, довело до предсрочното му прекратяване, изплащане на обезщетения или други подобни санкции. Допълва, че доказателства, оборващи твърдените нарушения от страна на [фирма], са представени на възложителя - Главния секретар на ИАНМСП, но последните не са взети предвид от помощния орган. Отделно се позовава на обстоятелството, възложителят [фирма] не е имал искания за неустойки или други обезщетения по изпълнението на договора, което показва, че не е налице виновно неизпълнение и е приел възраженията на изпълнителя. Посочва, че дори и след изпращането на информацията относно изпълнението на договора за обществена поръчка в АОП, възложителят е изплащал суми за осигурени билети от изпълнителя, което е в пълно противоречие с извода на комосията по подбор. Оспорва и заключенията на комисията, че не е представил каквито и да е доказателства за предприети мерки за надеждност.

На следващо място счита, че комисията за разглеждане и оценка на получените оферти не разполага с необходимата компетентност, за да се произнесе относно въпроса дали договор за обществена поръчка е прекратен виновно или не и по чия именно вина е прекратен последният

Следващото възражение е срещу решението на възложителя, с което е прието, че е налице основание за отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП и срещу мотивите му, че като не е посочил информация относно прекратен договор за обществена поръчка в първоначално подадения ЕЕДОП, участникът ДЗЗД [фирма] се е опитвал да въведе в заблуждение възложителя относно наличието на основания за отстраняване.

В жалбата си [фирма] също оспорва решението с твърдения, че е отстранен от участие в процедурата без да са налице основания за това. Оспорва отразеното в протокола на комисията по подбор, тъй като счита, че изтъкнатото в него не отговаря на обективната действителност. Не е вярно, че за него, като участник в процедурата е доказано, че е виновен за неизпълнение на договор за обществена поръчка или на договор за концесия за строителство или за услуга, довело до предсрочното му прекратяване, изплащане на обезщетения или други подобни санкции, с изключение на случаите, когато неизпълнението засяга по-малко от 50 на сто от стойността или обема на договора, както и че е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация.. В тази връзка твърди, че в ЕЕДОП е представил вярна и пълна информация по отделните части на документа и е изложил подробни мотиви относно обективните факти за липсата на основание за отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Посочването на отговор "Да" в конкретния ЕЕДОП е във връзка с налична информация за изпълнението на договора за обществена поръчка, публикувано в РОП на АОП, подадена от Министерство на вътрешните работи.Възразява, че посочената информация в РОП на АОП по никакъв начин не представлява акт по смисъла на ЗОП, тъй като в правния мир към момента не съществува административен или съдебен акт (в т. ч. и извънсъдебно споразумение), с което конкретен възложител да е доказал, че дружеството е виновно за неизпълнение на договор за обществена поръчка, Това само по себе си прави Решение РД-16-84/22.12.2017 г. немотивирано, именно поради факта, че същото се опира на това, че е налице доказано с акт обстоятелство по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП, което не отговаря на обективната истина. Изтъква, че комисията и възложителят не са спазили изискването на 57, ал. 5 от ЗОП, Оспорва и компетентността на комисията на възложителя да дава заключение дали е налице виновно неизпълнение или не по конкретен договор за обществена поръчка, сключен от друг възложител. Отделно оспорва информацията постъпила от МВР по отношение на начина на определяне на процента на изпълнение на предмета на договора, посочен от МВР - 38%., тъй като е определен спрямо прогнозната стойност на поръчката. Фактически в самият договор за обществена поръчка № МП-27-5785мпд-17/27.08.2015 г., сключен между МВР и [фирма] няма фиксирана конкретна стойност, а в чл. 6, ал. 6 от цитираният договор се посочва, че "окончателната стойност на договора се формира на база на реално изпълнените услуги по заявка на възложителя до датата на прекратяване на договора по чл. 31, но не повече от 3 600 000 лв." Съгласно чл. 5, ал. 3 от договора възложителят дава заявка за осигуряване на билети само според потребностите му и в този смисъл реалната стойност по договора се явява именно фактически възложената стойност по договора, заявена съгласно чл. 5, ал. 3 и платена съгласно чл. 6, ал. 6 от Договора, а не прогнозната му стойност, която служи само за определяне на реда за възлагане, арг. чл. 15, ал. 1 от ЗОП отм. Отделно отбелязва, че към момента на прекратяване на договора на основание чл. 31 е прието, че всички заявки съгласно чл. 5, ал. 3 от Договор № МП-27-5785мпд-17 / 27.08.2015 г. са изпълнени, като по същият са изплатени 1 359 569, 42 лева с ДДС, или в случая е налице 100% изпълнение на подадените заявки, респективно на предмета на договора. Други заявки за изпълнение по този договор не са постъпвали от възложителя, поради и което не може да се приеме неизпълнение по Договор № МП-27-5785мпд-17/27.08.2015 г.

Следващото възражение е свързано, че независимо от факта, че никъде дружеството не е предлагало мерки за надеждност, възложителят коментира такова съдържание на неговия ЕЕДОП.

Оспорва и констатациите на възложителя, отразени в крайния акт - Решение № РД-16-84/22.12.2017 г., където е записано, че в резултат на допуснатото неизпълнение на договора, е причинило щети на възложителя в размер на 44 168.80 лева, които е възстановило. Посочва, че в ЕЕДОП, представен от участника, комисията е установила, че не са заплащани неустойки и обезщетения".В този смисъл е и декларираното от МВР в информацията за изпълнението на договора за обществена поръчка, публикувана в Регистъра на обществените поръчки, че във връзка с изпълнението на договора не се дължат и не са платени неустойки. Тази информация е подписана от Г. Р. С. - Зам. - директор на дирекция Управление на собствеността и социални дейности, длъжностно лице съгласно заповед № 8221з-200/02.02.2017 г. В случая, според жалбоподателя, не може да се говори за невярна и заблуждаваща информация, тъй като самият възложител - МВР подава информация, че по този договор не са платени неустойки и обезщетения. Освен това посочва, че МВР е изплатило всички дължими суми изцяло към [фирма] и гаранцията за изпълнение е върната в целия размер на 180 000, 00 лева на дружеството, като от нея не са правени удръжки, съгласно чл. 29, ал. 3 от договор № МП-27-5785 МПД-17/27.08.2015 г.

След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалите и на двете дружества са процесуално допустими, тъй като жалбоподателите притежават качеството на заинтересовано лице и са подадени в законоустановения 10-дневен преклузивен срок.

Като основателни са приети възраженията на [фирма] за това, че незаконосъобразно е отстранен от процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗОП.

От фактическа страна комисията е установила, че в обявлението за обществена поръчка възложителят е предвидил незадължителни основания за отстраняване от участие в обществената поръчка, предвидени в чл. 55, ал. 1 от ЗОП, свързани с предсрочно прекратяване на договори по обществени поръчки в миналото или налагането на обезщетения, или други подобни санкции във връзка с така прекратени договори по обществени поръчки. Във връзка с това в ЕЕДОП участниците е следвало да декларират дали се е случвало в миналото договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такава поръчка в миналото. Освен това, в случай на положителен отговор по предходните обстоятелства, участниците е следвало да опишат подробно фактите във връзка с прекратения договор, както и да посочат и опишат предприетите мерки за реабилитиране. В този смисъл на въпроса в Част III "Основание за изключване", Раздел В от ЕЕДОП, относно изпълнение на предходни договори за обществени поръчки стопанският субект следва да отбележи отговор "ДА", когато: 1.) е доказано виновен за неизпълнение на договор за обществена поръчка или на договор за концесия, за строителство или за услуга, довело до предсрочното му прекратяване, изплащане на обезщетения или други подобни санкции и 2.) неизпълнението засяга 50 и повече на сто от стойността или обема на договора. С оглед на гореизложеното, КЗК е приела, че дори и да е налице неизпълнение на предходен договор за обществена поръчка, ако то е по-малко от половината от стойността или обема на договора, при попълване на ЕЕДОП отговорът на разглеждания въпрос следва да е "Не". По отношение на доказването на вина за неизпълнението, комисията е приела, че то не следва непременно да е с влязъл в сила акт на компетентен орган, в това число съдебен, но независимо от това, за да приеме такова поведение възложителят трябва да се снабди с безспорни доказателства относно твърдяното виновно неизпълнение. Приела е, че при изразено от изпълнителя несъгласие не може да се приеме за безспорно доказано, че прекратяването на договора е по вина на изпълнителя. В такъв случай, при последващи участия на стопанския субект в процедури по ЗОП, към конкретния договор в ЕЕДОП ще е относим отговор "Не".

С оглед извършените фактически установявания КЗК е приела, че участникът [фирма] правилно е попълнил първоначално представения ЕЕДОП, като е посочил отговор "Не" на този въпроса,, независимо от обстоятелството, че за участника в консорциума [фирма] е констатирано предсрочно прекратяване на договор по обществена поръчка с [фирма], информация за което е публикувана в РОП на АОП. КЗК е приела, че помощният орган на възложителя неправилно е интерпретирал установените факти, като не е отчел обстоятелството, че [фирма] се е противопоставило на предсрочното прекратяване на договора от страна на [фирма] с писмо изх. № 59/01.07.2015 г., като е възразило срещу констатацията за виновно неизпълнение на договора и е помолило възложителя да преразгледа становището си, поради което не може безусловно да се приеме, че е налице доказано виновно неизпълнение на договора за обществена поръчка с възложител [фирма]. В подкрепа на този извод е отчетено и обстоятелството, че към изпълнителя не са били предявени искания от дружеството за заплащания на обезщетения и неустойки.Неправилно и незаконосъобразно възложителят е отстранил от участие в процедурата участника [фирма] на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗОП., тъй като за този участник не са налице посочените основания. Отделно от това е посочено, че помощният орган на възложителя неправилно е приложил разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от ЗОП, като е изискал от участника нов ЕЕДОП, в който да се декларират обстоятелства, свързани с установени от комисията предсрочно прекратени договори., тъй като не е установена липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка. Касае се за деклариране на обстоятелство, свързано с участието в гражданския оборот на участника, което се декларира от него по лично усмотрения, като тази преценка не може да се направлява от комисията за провеждане на процедурата.

За основателни са приети и твърденията изложени в жалбата на [фирма] по отношение незаконосъобразност при отстраняването му от процедурата на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗОП. По отношение на възраженията на дружеството в тази част комисията се е позовала на изложените изводи във връзка с жалбата на предходното дружество. Отбелязано е обаче, че независимо от обстоятелството, че участникът [фирма] е тълкувал текста на въпроса в ЕЕДОП по-широко и без да го обвързва с приложимата правна уредба, а именно чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП., като е отговорил на този въпрос с „Да”, то това обстоятелство не следва да послужи като основание за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП. Съгласно тази правна норма от участие се отстранява този участник, който е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация, което обстоятелство в конкретния случай не е налице, тъй като участникът е декларирал наличие на реално възникнало обстоятелство, което не е благоприятно за него. По този начин е дал възможност на комисията да извърши съответни проверки и да се снабди по надлежния ред с достатъчно неоспорими доказателства относно фактите, свързани с прекратяването на посочения в ЕЕДОП договор.

На следващо място, КЗК е приела, че комисията по подбор едностранно е тълкувала информацията, събрана по отношение на декларирания предсрочно прекратен договор, доколкото е кредитирала изцяло становището на възложителя МВР, без да вземе предвид, обсъди и провери информацията, съдържаща се в ЕЕДОП на участника [фирма].В тази връзка е посочено, че сключеният договор между [фирма] е прекратен едностранно с писмо на министъра на МВР на 19.10.2016 г., без прилагане на документи за доказване на вина за неизпълнение на задълженията. Не са налице доказателства от участника да е поискано неговото становище по възникналата ситуация и не е предоставена възможност за проучване на фактите и защита, в случай че неизпълнението се е дължало на причини, които не могат да се вменят във вина на [фирма]. Отделно от това не са налице и доказателства изобщо участника да е уведомен за прекратяване на този договор, Като напълно необосновани са приети и изводите на комисията по подбор, че изпълнението на договора е 38% от предмета на договора,, тъй като не става ясно как е определен този процент, доколкото договорът е без стойност поради естеството на услугата. В подкрепа на изводите на КЗК е посочено,, че в ЕЕДОП е посочено, че във връзка с изпълнението на договора не се дължат и не са платени неустойки, както и че в заключението на АОП е, че прилагането на избраното правно основание за прекратяването на договора не е безспорно доказано, тъй като не са приложени документи за доказване на твърденията на МВР. С оглед на всичко изложено, от страна на органа по преразглеждане е изведено, че не може да се приеме, че възложителят е спазил разпоредбата на чл. 55, ал. 7 от ЗОП.

За основателни са приети и възраженията в жалбата, че независимо от факта, че никъде дружеството не е предлагало мерки за надеждност, възложителят коментира такова съдържание на неговия ЕЕДОП.

Обжалваното решение е правилно по отношение изводите на КЗК във връзка с незаконосъобразното отстраняване на участника [фирма] и неправилно в частта, в която е уважена жалбата на [фирма].

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател по отношение изводите на КЗК, свързани с констатираното незаконосъобразно отстраняване от участие на [фирма]. От приложената възлагателна преписка се установява, че в обявлението за обществена поръчка възложителят е предвидил - в част III"Основание за изключване", раздел В от ЕЕДОП, като незадължителни основанията за отстраняване от участие в процедурата, предвидени в чл. 55, ал. 1 ЗОП. Съгласно цитираната норма, възложителят може да отстрани от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за когото е доказано, че е виновен за неизпълнение на договор за обществена поръчка или на договор за концесия за строителство или услуга, довело до предсрочното му прекратяване, изплащане на обезщетения или други подобни санкции, с изключение на случаите, когато неизпълнението засяга по-малко от 50 на сто от стойността или обема на договора. За да бъде безспорно установено, че по отношение на кадидат или участник е налице това основание за отстраняване е необходимо на първо място да бъде установено виновно неизпълнение по предходна процедура, довело до прекратяване на сключен договор или съответни санкции. Действително доказването на вина не следва задължително да е влязъл в сила акт на компетентен орган, в това число и съдебен, но независимо от това в тежест на възложителя е да се снабди с безспорни доказателства относно твърдяното виновно поведение. В този смисъл е както разпоредбата на чл. 57, ал. 5 ЗОП, така и Методическо указание с изх. № М У-2 от 14.02.2018година на АОП. В съдържанието на посоченото методическо указание, изрично е посочено, че проверката в РОП и по - специално в обявлението за приключване изпълнението на договор за обществена поръчка не е доказателствено средство за наличието на неизпълнени договори и начислени неустойки, тъй като регистърът има информативен характер. Разписано е, че тъй като изпращането на информацията от страна на възложителя е нормативно обвързано със срокове, които не предвиждат евентуално произнасяне от компетентен орган във връзка със спор между старните по договора, то и тя не може да се приеме за годно доказателство по отношение на наличието на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП. Ето защо, при изразено несъгласие от страна на изпълнителя при прекратяване на определен договор, не може да се приеме за безспорно доказано, че прекратяването на този договор е по негова вина, поради и което при последващи участия в процедури по ЗОП, към конкретния договор в ЕЕДОП относимия отговор по такъв въпрос ще бъде"Не".

В контекста на изложеното законосъобразен е извода на КЗК,че като е посочил отговор "Не", участникът правилно е попълнил представения ЕЕДОП, независимо от обстоятелството, че за участника в консорциума [фирма] е констатирано предсрочно прекратяване на договор № 850000014/15.04.2015г. по обществена поръчка с АЕЦ [фирма], информацията за която е публикувана в РОП на АОП. Това е така, тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че по така цитирания прекратителен договор № 850000014/15.04.2015г. по обществена поръчка с [фирма], [фирма] се е противопоставило на предсрочното му прекратяване с писмо с изх. № 59/ 01.07.2015година, където е възразило срещу констатациите за виновно поведение с молба възложителя да преразгледа становището си. Тъй като дружеството безусловно е възразило срещу извършеното перкратяване, оспорвайки изцяло посочените от възложителя причини за прекратяване, неправилен и незаконосъобразен е извода на помощният орган на възложителя за доказано виновно неизпълнение на дружеството по този договор. В подкрепа на тези изводи са и наличните доказателства по делото, че от страна на възложителя по договора- [фирма] не се предявени никакви перетнции за изплащане на обезщетения или неустойки. Доколкото както вече беше отбелязано, в задължение на възложителя е да предсатви безспорни доказателства за твърдяното виновно поведение, правилно от страна на КЗК е прието нарушение на възложителя при отстраняването на този участник на основание чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП.

С оглед констатациите по приложението разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП, напълно се споделят от настоящият състав на ВАС и изводите на КЗК във връзка с изложените мотиви на комисията по подбор при приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 5 ЗОП. Не може да се приеме, че отговаряйки на поставения въпрос с "Не" участника се е опитал да повлияе на вземането на решение на възложителя, свързано с отсраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация.

В тази част решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Основателна е касационната жалба по отношение изводите на КЗК, свързани с незаконосъобразното отстраняване от процедурата на [фирма] на осн. чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП. От приложената по делото преписка се установява, че при попълване на част III"Основание за изключване", раздел В от ЕЕДОП, този участник е посочил, че е налице предсрочно прекратен поради неизпълнение договор за обществена поръчка през последните три години - договор между МВР и [фирма] № МП-27-5785 МПД-17 от 27.08.2015година. При извършената допълнителна проверка от възложителя е установено, че описания по-горе договор е прекратен с писмо с №812100-24656/19.10.2016година на министъра на вътрешните работи, където изрично МВР е посочило изпълнение на поръчката в обем от 38%, а причина за прекратяване - виновно неизпълнение на задължение от страна на изпълнителя.Констатирано е също така, че по повод установени от възложителя нарушения в изпълнение на договора е назначена проверка от звено вътрешен одит при МВР, която проверка е констатирала неизпълнение на поети задължения от страна на дружеството, вследствие на което договорът е прекратен на основание чл. 31, ал. 2, т. 2 и поради виновно неизпълнение от страна на [фирма], за което дружеството е уведомено с писмо с рег. №812100-24656/1 от 19.10.2016г. Не са налични доказателства по делото [фирма] да е възразило, оспорило или да се е противопоставило по какъвто и да е начин на това прекратяване. Нещо повече, във връзка с извършена финансова инспекция по повод този договор дружеството е възстановило сумата от 44 168 лева, представляваща установената разлика между по - високата цена на доставените самолетни билети, заплатени от МВР и цената на която изпълнителя е закупил билетите от авиокомпаниите във връзка с този договор. Едва една година след прекратяването на този договор [фирма] е дзопизирало молба в МВР-изх. №326/01.08.2017 година с искане за преразглеждане становището на възложителя по въпроса за констатираното виновно неизпълнение, като мотив за това искане е изложено, че така констатираното от МВР виновно поведение се използва като мотив за отстраняване на дружеството в последващи процедури по обществени поръчки. Всичко изложено до тук налага извода, че дружеството е признало неизпълнение по предходен договор, поради което законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП е отстранен от по-нанатъшно участие в процедурата.

Основателни са и възраженията на касатора по отношение изводите на КЗК свързани с приетия процент неизпълнение на договора с МВР от страна на [фирма], послужил като основание за отстраняването му. Действително в раздел IV"Цени и начин на плащане", не са посочени конкретни цени на доставените самолетни билети, като са изброени подробно елементите формиращи тази цена. Видно обаче от приложения към преписката договор от 27.08.2015година-л. 74 и сл. в папка №1 към преписка на КЗК№20//46/2018, на стр. 76, в чл. 6, ал. 6 от същия раздел е посочена цена от 3 600 000лева без ДДС, като крайна цена на договора за целия уговорен срок, поради което законосъобразни са изводите на комисията по подбор, че установеното изпълнение е в размер на 38%.

По изложените съображения настоящият състав счита, че в тази част решението на КЗК е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим ог тореизложеното, Върховният административен съд - четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 70 от 25.01.2018. по преписка № КЗК- 20/46/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ в частта по жалбата на [фирма]" срещу Решение № РД-16-84/22.12.2017 г. на Главния секретар на Изпълнителна агенция за насърчаване на малки и средни предприятия и В. Н. П.:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма] срещу Решение № РД-16-84/22.12.2017 г. на Главния секретар на Изпълнителна агенция за насърчаване на малки и средни предприятия за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги по осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж, резервации и хотелско настаняване, медицински застраховки, вътрешен транспорт и трансфер при пътувания в страната и чужбина на представители на бизнеса, в това число браншовите организации, както и на служители на ИАНМСП за реализирането на три проекта, финансирани по ОП "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020.

ОСТАВЯ в сила решение № 70 от 25.01.2018г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по обединена преписка № КЗК-20/46/2018 г. в останалата му част.

Решението е окончателно.