Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 655, ал. 3 от ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН) (ТЗ) във вр. с чл. 23, ал. 3 от Наредба №3/27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (Наредба №3/27.06.2005г.).
Образувано е по жалба на Е. Б. В. срещу заповед № ЛС-04-2000/08.12.2016г. на министъра на правосъдието, с която е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН), утвърдена със заповед по стария ред № ЛС-03-1190 от 18.06.1998г., ДВ, бр. 96 от 1998г. и утвърдена със заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик № ЛС-04-462 от 29.06.2007 г. (ДВ, бр. 52 от 2007г.) на министъра на правосъдието. Оспорващата навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесния акт - издаден при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила. Иска се отмяна на обжалваната заповед.
Ответникът – министър на правосъдието, чрез процесуален представител, оспорва основателността на жалбата. Намира постановения индивидуален административен акт за правилен и законосъобразен и иска отхвърляне на оспорването. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Върховният административен съд - шесто отделение, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност по реда на чл. 144 АПК вр. с чл. 235, ал. 2 от ГПК и съобрази доводите на страните, приема от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес, срещу акт подлежащ на съдебно обжалване. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В заповедта е посочено, че в Министерство на правосъдието е постъпил сигнал от [фирма] с вх. рег.№ 94-00-317/08.12.2015 г. относно дейността на синдиците по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен и т. д. № 66/2015 г. по описа на Окръжен съд-Плевен на открито производство по несъстоятелност на [фирма], ЕИК[ЕИК] /заличен търговец/, със седалище и адрес на управление към 2011 г.: [населено място], [улица], ап. 13, с която се прави искане за проверка на дейността на синдик А. С. и на синдик Е. В.. В молбата на [фирма] са описани действията на синдиците в хронологичен ред, насочени към осребряване на имущество от масата на несъстоятелността, разпределение на събраната сума от осребряването на масата на несъстоятелността и незачитането на банката по реда на чл. 717н ТЗ. За извършване на проверката на основание чл. 372, ал. 1, т. 9 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ) във връзка с чл. 23, ал. 1 от Наредба №3/27.06.2005г. е издадена заповед № ИЗСВ-01-15/15.01.1016 г. на министъра на правосъдието.
Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са изпратени на А. С., синдик по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен с писмо per. № 94-00-317/15 от 18.01.2016 г. на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата (в редакцията към 09.06.2015 г.), като е изискано в 7-дневен срок да представи писмен отговор по изложеното в молбата и да ангажира доказателства. В отговор е получено становище на синдик А. С. с вх. per. № 94-00-317/15 от 29.01.2016 г., с приложения. С писмо рег.№ 94-00-317/15 от 29.07.2016 г. са изискани от синдик А. С. конкретни документи във връзка с дейността й. В срока по чл. 23, ал. 2 от Наредбата синдикът е представил отговор вх. рег.№ 94-00-317/15 от 15.08.2016 г. и копия на част от документите.
Копие от заповедта, заедно с копие от сигнала са изпратени на Е. В., синдик по т. д. № 32/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен и по т. д. №66/2015 г. по описа на Окръжен съд-Плевен с писмо per. № 94-00-317/15 от 18.01.2016 г. на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата (в редакцията към 09.06.2015 г.), като е изискано в 7-дневен срок да представи писмен отговор по изложеното в молбата и да ангажира доказателства. В отговор е получено становище на синдик Е. В. с вх. per. № 94-00-3; 7/15 от 03.02.2016 r., с приложения. С писмо per. № 94- 00-317/15 от 29.07.2016 г. са поискани от синдик Е. В. конкретни документи във връзка с дейността й. В отговор синдикът, извън срока по чл. 23, ал. 2 от Наредбата, е представил писмено становище вх. рег.№ 94-00-317/15 от 24.08.2016 г. и незаверени копия на някои документи.
За резултата от проверката са изготвени докладна записка рег.№ 94-00-317/15 от 24.06.2016 г. и докладна записка per. № 94-00-317/15 от 12.09.2016 г. от инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ, извършил проверката. От докладните записки се констатира следното:
С Решение от 18.07.2012 г. по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен на основание чл. 632, ал. 1 във вр. с чл. 625 ТЗ е обявена неплатежоспособността на [фирма], ЕИК[ЕИК]; определена е начална дата на неплатежоспособност - 30.11 2011 г.; открито е производство по несъстоятелност на [фирма]; постановено е обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника; прекратена е дейността на дружеството; [фирма] е обявена в несъстоятелност и е спряно производството по несъстоятелност. С Решение от 22.11.2012 г. по т. д. № 132/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен съдът на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ е възобновил спряното производство по несъстоятелност на [фирма] и назначил за временен синдик А. Б. С.. Впоследствие синдик А. С. е избрана от първо събрание на кредиторите и за постоянен синдик.
С Решение № 57 от 10.04.2014 г. по т. д.№ 132/2012 г. по описа на Окръжен съд - Плевен съдът е прекратил на основание чл. 735, ал. 1, т. 1 ТЗ производството по несъстоятелност на длъжника поради изчерпване масата на несъстоятелността. Решението е обжалвано от [фирма]. С О. А съд-В. Т не е допуснал обжалване и и ипотекарният кредитор [фирма] е обжалвал отказа пред ВКС. С Определение № 3 от 05.01.2015 г. ВКС отменя Определението на АС-В. Т и го връща на същия за ново разглеждане. С Решение № 66 от 17.03.2015 г. АС -В. Т е отменил Решение № 57 от 10.04.2014 г. по т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС-Плевен и е върнал делото на ОС-Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия. Върнатото дело е преобразувано от т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС-Плевен в т. д № 66/2015 г. по описа на ОС-Плевен - производство по несъстоятелност на [фирма].
А. С. е била временен и постоянен синдик на [фирма] в периода от 22.11.2012 г. до 08.11.2013 г. само по т. д. №132/2012г. по описа на ОС-Плевен на открито производство по несъстоятелност на [фирма], ЕИК[ЕИК] и към момента на проверката не са констатирани нарушения.
Е. В. е осъществявала дейност като постоянен синдик по т. д. №132/2012 г. по описа на ОС - Плевен за периода от 08.11.2013 г. до 10.04.2014 г. и като синдик по т. д. №66/2015 г. по описа на ОС-Плевен на открито производство по несъстоятелност на [фирма], ЕИК[ЕИК]. Към момента на проверката по отношение на нейната дейност по двете търговски дела е констатирано следното : 1. По т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС-Плевен:
а) липсват два отчета - за месец януари 2014 г. и месец февруари 2014 г., което е нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ.
б) не е представила застраховка, с което е нарушила чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредбата.
в) не е представила дневник, съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ.
г) след назначаването й за синдик, Е. В. с действията си не е зачела правата на кредитора [фирма] по чл. 717н ТЗ, въпреки надлежното уведомяване на банката от предходния синдик.
д) в нарушение на чл. 724 ТЗ е изготвена сметка за разпределение, в която не е посочено, че разпределената сума е от осребряване на имущество, ипотекирано за обезпечение на дълг на трето лице. 2. По т. д. № 66/2015 г. но описа на ОС-Плевен:
а) синдикът Е. В. не е представила акт за встъпване в длъжност по т. д. № 66/2015 г. по описа на ОС-Плевен, с което е нарушен чл. 656, ал. 4 ТЗ.
б) не е предоставила ежемесечните си отчети, в неизпълнение на чл. 659, ал. 2 ТЗ.
в) не е представила застраховка, с което е нарушила чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредба №3/27.06.2005г.
г) не е представила декларации по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, с което не са изпълнени законовите предпоставки за встъпване в длъжност на синдика по конкретното производство по несъстоятелност.
д) не е представила дневник съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ, т. е. налице е неизпълнение на законоустановеното задължение на синдика за водене на дневник.
С оглед на гореизложените нарушения и пропуски в дейността на синдика Е. В. административният орган приема, че е налице съвкупност от неизпълнение на нормативно вменени задължения на синдика.
Предвид нарушенията на чл. 656, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 ТЗ; чл. 659, ал. 1 и ал. 2 ТЗ; чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/ 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, чл. 717н ТЗ, чл. 724 ТЗ, извършени от Е. В. в качеството й на синдик в производството по несъстоятелност на [фирма], ЕИК[ЕИК] /заличен търговец/, със седалище и адрес на управление към 2011 г.: [населено място], [улица], ап. [номер], по т. д. №132/2012 г. по описа на Окръжен съд-Плевен, преобразувано в т. д. № 66/2015 г. по описа Окръжен съд-Плевен, и на основание чл. 655, ал. 3 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН) във връзка с чл. 23, ал. 3, предложение 1 от Наредба № 3/ 27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, министърът на правосъдието постановява процесната заповед.
Въз основа на установените релевантни факти и обстоятелства, които са описани по-горе, съдът достигна до следните правни изводи:
В чл. 655, ал. 3 ТЗ е предвидено, че министърът на правосъдието изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици, независимо дали това обстоятелство е установено от съда по несъстоятелността; тези промени се обнародват в „Държавен вестник. Списъкът по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ е списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, който се утвърждава от министъра на правосъдието и се обнародва в „Държавен вестник”.
Обжалваната заповед е издадена от министъра на правосъдието, който съгласно 655, ал. 3 ТЗ е компетентният орган да изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, издадена от министъра на правосъдието, посочена също като правно основание за издаване на оспорената заповед.
Заповедта е постановена в писмена форма и отговаря на всички изисквания за съдържание на административен акт, предвидени в чл. 59, ал. 2 АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за издаването й.
При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Спазени са общите правила по АПК за производството по издаване на административен акт, както и специалните правила по чл. 23, ал. 1 и 2 от Наредба № 3/2005 г. - на Е. В. е връчен препис от сигнала, дадена й е възможност да изрази становище и да представи доказателства. Спазено е изискването по чл. 35 АПК, като административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства, които имат значение за издаване на конкретното властническото волеизявление и е обсъдил направените от засегнатото лице доводи и възражения, както и представените от него доказателства.
За упражняване на правомощието на министъра на правосъдието по чл. 655, ал. 3 ТЗ не е необходимо същият да бъде нарочно сезиран, а подаденият в случая сигнал е послужил само като повод за упражняване на това правомощие. Затова в случая е приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 3 АПК и за дата на започване на производството следва да се приеме датата на извършване на първото процесуално действие.
Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон.
Относно нарушенията по т. д. № 132/2012 г. по описа на ОС-Плевен, настоящият състав намира следното:
Първото нарушение е безспорно установено. Липсват два отчета - за месец януари 2014 г. и месец февруари 2014 г., което е нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ. В изпълнение на задълженията си синдикът следва да представя на съда и кредиторите отчет във връзка с предприетите от него процесуални действия.
Второто нарушение също е безспорно установено – жалбоподателката - синдик не е представила застраховка, с което е нарушила чл. 663а, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 във връзка с ал. 5 от Наредбата. В чл. 663а, ал. 1 ТЗ е установено задължение за застраховане на синдика за времето, през което е назначен за синдик по конкретно производство, за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения. Задължението следва да се изпълни в тридневен срок от избора и преди встъпване в длъжност. Задължението за застраховка важи за времето на назначаване по конкретно производство и е относимо за всяко едно производство по несъстоятелност по отделно.
Третото нарушение, обективирано в заповедта – непредставяне на дневник, съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ се оспорва от жалбоподателката, която представя заверено фотокопие от дневник на синдика, след приключване на проверката и постановяване на административния акт, едва в съдебно заседание от 15.05.2017г. В производството по проверката, видно от докладна записка на инспектор С. С. от 24.10.2016г., административният орган приема, че няма наличен дневник по чл. 659, ал. 1 ТЗ, тъй като оспорващата не представя такъв, а развива съображения, че такъв е воден от синдик С., който е предаден съгласно приемо - предавателен протокол от 08.11.2013г. Правомощията, регламентирани в чл. 658, ал. 1 ТЗ, синдикът е длъжен да упражнява с грижата на добрия търговец, съобразно развитието на производството по несъстоятелност и постановените актове от съда (чл. 660, ал. 1 и чл. 658, ал. 2 ТЗ). За дейността си синдикът е длъжен да се отчита съобразно разпоредбите на чл. 659 ТЗ и чл. 664 ТЗ – да записва всички действия, свързани с управлението и разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността в прономерован и прошнурован дневник, който да представи при поискване, да представя на съда и комитета на кредиторите ежемесечно, а при поискване – незабавно отчет за дейността си и да отговоря на конкретни въпроси на кредиторите, ако не са включени в отчета. Дневникът е важен източник на информация за съда и за кредиторите при осъществяване на контрол върху дейността на синдика. Дневникът следва да съдържа данни за цялостната дейност на синдика, както относно масата на несъстоятелността, така и относно имуществото на длъжника. Липсата на дневник преклудира правото на кредиторите и съда да осъществяват контрол върху дейността на синдика.
Четвъртото вменено нарушение на жалбоподателката се изразя в незачитане правата на кредитора [фирма] по чл. 717н ТЗ, въпреки надлежното уведомяване на банката от предходния синдик. От материалите по делото се установява, че предходният синдик А. С. е изпратила съобщение по реда на чл. 717н ТЗ от 02.08.2013 г. до [фирма], с което е уведомила банката, като ипотекарен кредитор, че на 19.08.2013 г. е насрочена продажба по реда нa чл. 717ж ТЗ. С. А. С. е изпратила и още едно съобщение по реда на чл. 717н ТЗ от 03.10.2013г. до [фирма], с което е уведомила банката, като ипотекарен кредитор, че на 18.10.2013 г. е насрочена продажба по реда на чл. 718 ТЗ. С разпоредбата на чл. 717н ТЗ е предвидено на органа на принудително изпълнение - синдикът, да следи за правата на ипотекарния кредитор, който не е кредитор на длъжника. Неоснователни са възраженията на оспорващата, че с обявяване сметката за разпределение на видно място в съда е изпълнила задължението си. С определение №3/05.01.2015г., постановено по ч. т.д. № 2429/2014г. по описа на ВКС е отменено определение № 94/30.05.2014г., постановено по в. т.дело № 159/2014г. на Великотърновския апелативен съд и делото е върнато за произнасяне по жалбата на [фирма] срещу решение № 57/10.04.2014г., постановено по т. д. № 232/2012г. ВКС приема, че учредената ипотека за обезпечаване изпълнението на дълга на трето лице, не поражда за кредитора - заемодател вземане срещу несъстоятелния длъжник, а предоставя на ипотекарния кредитор право да се удовлетвори по предпочитание от цената на имота чрез продажба на недвижимия имот до размера на непогасеното от заемателя обезпечено задължение. Ипотеката следва имота и ипотекарния кредитор, чието вземане срещу третото лице е обезпечено с имота, притежава същите права, както ипотекарния кредитор на длъжника в несъстоятелност.