Р Е Ш Е Н И Е

№ 641

гр.София, 31.10.2024 г.

Върховният касационен съд на Р. Б.

четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на

двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година,

в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

ЧЛЕНОВЕ: Борис Р. Илиев

Ерик Василев

при секретаря Т. С. и прокурора

като разгледа докладваното от Б. И. гр. д.№ 282/ 2024 г.

за да постанови решението, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

С определение № 2852/ 10.06.2024 г., постановено по настоящето дело, по жалба на К. К. Д. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение на Варненски апелативен съд № 176 от 17.10.2023 г. по гр. д.№ 233/ 2023 г., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя против К. Д. Д. и Д. П. А. обективно кумулативно съединени искове за прогласяване нищожността на сделка, обективирана в точка втора от договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.10.2000 г., сключен с нотариален акт № 179, том І, рег. № 4609, н. д.№ 149/ 2000 г. на нотариус В. П., с която в полза на ответниците е учредено вещно право на ползване върху самостоятелен имот с идентификатор *.*.*.*.*, съставляващ апартамент № 2, находящ се в [населено място], [улица], ет.2, ведно с прилежащата му изба и идеални части от общите части на сградата, и 17.8 кв. м. от ПИ *.*.* и за предаване владението върху гореописания недвижим имот, на основание чл.108 ЗС, като е разпределена отговорността за разноските по делото.

Обжалването е допуснато при условията на чл.280 ал.2 пр.2 ГПК по служебно формулирания процесуалноправен въпрос задължителни необходими другари ли са страните по един договор в производството по предявен иск за обявяване на неговата нищожност.

В тълкувателно решение № 7/ 13.01.2023 г. по тълк. д.№ 7/ 2020 г., ОСГТК, ВКС е прието, че договорът представлява единно правоотношение, тъй като правата и задълженията на страните по него са функционално свързани, поради което нищожността не може да бъде прогласена само по отношение на една от страните, без това да обвърже другата страна. Тази общност на спорното правоотношение обуславя качеството и на двете страни като ответници по предявения от третото лице иск за нищожност на договора и ги прави необходими другари по него. Обстоятелството, че двете страни по договора са страни по спора за неговата нищожност, ги прави надлежни страни и в исковото производство. Това налага конституирането на двете страни по договора като страни в производството, за да могат същите да реализират правото си на защита по предявения срещу тях иск, като се има предвид и обстоятелството, че при иска за нищожност на договора всяка една от страните по него осъществява защитата си с цел да запази придобитите от нея въз основа на договора права. Същите са самостоятелни от правата, придобити от другата страна по договора, което води до това, че в производството по иска за прогласяване на нищожността на договора всяка една от страните защитава свое собствено материално право, чиято защита не може да бъде осъществена от насрещната страна по договора. Затова страните по договора са задължителни необходими другари по предявен от трето лице иск за прогласяване на нищожност на договора.

По аргумент на по-силното основание, всички страни по един договор са задължителни необходими другари в производство по иск за обявяване на неговата нищожност, предявен от една от страните.

За разлика от факултативното необходимо другарство, при което съдът няма задължение да следи за конституирането на всички другари, при задължителното необходимо другарство участието на всички другари е условие за допустимост на процеса. За него съдът следи служебно.

По настоящето дело ищецът К. К. Д. е предявил иск срещу родителите си Д. А. и К. Д. Д. за обявяване на нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 179/ 06.10.2000 г., том І, рег.№ 4609, н. д.№ 149/ 2000 г. на нотариус с рег. № *, в частта му по точка втора. С постигнатото съгласие по т.1 от нотариалния акт П. В. П., в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „Компас транс П. П. П. , продал на ищеца К. К. Д., чрез неговите родители и законни представители Д. П. Д. и К. Д. Д., апартамент № 2 на втори жилищен етаж в новострояща се жилищна сграда в [населено място], [улица]. Валидността на така постигнатото съгласие не е предмет на спора. Оспорва се валидността на правоотношението по т.2 от нотариалния акт, според която „Продавачът „Компас транс П. П. П. Провадия, чрез собственика си П. В. П. запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху описания в пункт първи от този договор имот за Д. П. Д. с постоянен адрес В., [улица], ЕГН [ЕГН], и на К. Д. Д. с постоянен адрес В., [улица], ЕГН [ЕГН].“. В т.3 от нотариалния акт е посочено, че купувачът К. К. Д. заявява съгласието си да купи имота при условията на „пункт първи и втори от този договор“. Видно от съдържанието на документа, обективиращ постигнатото съгласие, страни по него са продавачът, който „запазва“ правото на ползване в полза на представителите на купувача, представителите на купувача, като приобретатели на това право, и купувачът, които придобива собствеността „при условията на пункт първи и втори“. Поради това, когато иска обявяване на съглашението за нищожно, купувачът следва да предяви претенцията си спрямо всички договаряли, те имат качеството на задължителни необходими другари и предявяването на иска спрямо всеки от тях е условие за допустимост на производството.

В конкретния случай П. В. П., в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „Компас транс П. П. П. , не е бил конституиран като страна по делото, поради което постановеното първоинстанционно решение по иска за нищожност и по обусловения ревандикационен иск /в отхвърлената му част/ е недопустимо. Въззивният съд не е констатирал този порок и е потвърдил акта на първата инстанция в обжалваната пред него част, поради което и въззивното решение е недопустимо. То следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Както е разяснено в горепосоченото Тълкувателно решение № 7/ 13.01.2023 г. по тълк. д.№ 7/ 2020 г., ОСГТК, ВКС, при задължителното необходимо другарство въззивната инстанция би следвало да обезсили първоинстанционното решение и върне делото за ново разглеждане от първостепенния съд с конституирането на задължително необходимия другар, което би обезпечило равенството между страните по договора в процеса. Предметът на иска е идентичен по отношение на ответниците, което, заедно със съществуващата между тях и оспорвана от ищеца договорна връзка, не дава основание за различно третиране на един от тях, ако не е участвал в производството пред първата инстанция. Такова третиране би нарушило правата на този ответник, който разполага със същите права за защита, каквото има и участвалият в първоинстанционното производство ответник.

Отговорността за всички разноски по делото следва да бъде разпределена при новото му разглеждане, което следва да започне с указания до ищеца да насочи иска и срещу задължителния необходим другар П. В. П., едноличен търговец с фирма ЕТ „Компас транс П. П. П. , в противен случай производството по установителния иск за нищожност подлежи на прекратяване.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА въззивно решение на Варненски апелативен съд № 176 от 17.10.2023 г. по гр. д.№ 233/ 2023 г. и потвърденото с него решение на Варненски окръжен съд № 348/ 21.03.2023 г. по гр. д.№ 1085/ 2022 г. в отхвърлящата исковете част.

ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: