Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на С. А. С., едноличен търговец с търговска фирма [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение № 1707/26.10.2016 г. по адм. д. № 1102/2016 г. по описа на Административен съд – Бургас, с молба за отмяната му като неправилно.

Ответникът – зам. кмет на [община] не взема становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване по жалбата на касатора в първоинстанционното производство е заповед № 1192/04.05.2016 г., с която на основание чл. 57а, ал. 3, вр. с чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) /ЗУТ/, зам. кметът на [община] е наредил премахването на преместваем обект "Метален павилион за закуски и безалкохолни напитки", с площ от 12 кв. м. и навес към него с площ 7, 4 кв. м., в УПИ [номер] , кв.[номер] по плана[жк], [населено място].

С постановеното по делото решение, оспорването е отхвърлено като неоснователно. Този правен резултат е обоснован с установявания относно вида на обекта и липсата на разрешение за поставянето му. Изложени са мотиви относно компетентността на административния орган, издал обжалваната заповед, както и че в хода на преписката не са допуснати административнопроизводствени нарушения.

Касационните доводи за неправилност на решението са неоснователни.

По делото е прието писмено заключение на съдебно-техническа експертиза, последвано от устен доклад на експерта в съдебното заседание от 12.10.2016 г., неоспорени от касационния жалбоподател, чието категорично становище е, че павилионът може да се премести с леки поправки, като премахването му няма да увреди субстанцията и начина на ползване на земята....