Производството е по чл. 137, ал. 4 от ЗПУПС (ЗАКОН ЗА ПЛАТЕЖНИТЕ УСЛУГИ И ПЛАТЕЖНИТЕ СИСТЕМИ).

Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], чрез адвокат Д.Д., против решение №4 от 21.01.2016 г. на Управителния съвет на Българската народна банка, с което е отказано издаване на лиценз за извършване на дейност като дружество за електронни пари. Иска отмяна с оплаквания за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Административният орган не е съдействал за отстраняване на недостатъците в искането. Признава, че в писмото от 8.10.2015 г. на БНБ са поискани допълнително документи и информация, но не е определен срок, в който да бъдат представени. Не са указани неблагоприятните последици по реда на чл. 30, ал. 2 от АПК. Допуснато е нарушение на формата по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като отказът няма конкретни мотиви. В случая са изложени бланкетни съображения, което води до незаконосъобразност.Отказът е материално незаконосъобразен, защото посочената разпоредба чл. 14, т. 1 и т. 2 от ЗПУПС противоречи на чл. 11 от Директива №2007/ 64/ ЕО от 13.11.2007 г. на ЕП и на Съвета във вр. с чл. 2, пар. 1 и чл. 3, пар. 1от Директива 2009/110/ЕО от 16.09.2009 г. на ЕП и Съвета. УС на БНБ не би могло да вземе решение в 3- месечния срок, след като не е разполагало с необходимата информация. Не е спазена целта на закона, разписана и в пар. 4 от преамбюла на Директива 2009/2011/ЕО за премахване на бариерите за навлизане на пазара.

Ответната страна Управителният съвет на Българската народна банка оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че административнопроизводствените правила са спазени. Проведена е кореспонденция с дружеството при установени несъответствия с изискванията на ЗПУПС и Наредба №16 и в писмо № БНБ- 9023.93/ 8.10.2015 г. изчерпателно са посочени недостатъците и данните и информацията, които следва допълнително да се представят...