Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационните жалби на Г. В. Ш., С. И. П. и Б. И. П. против решение № 11639/04.11.2015 г. по адм. дело № 13542/2011 г. на ВАС, в частта му, с която е отхвърлено оспорването на т. 6.1.3. от Приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16 - 334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването – "Методика за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост", издадена от министъра на икономиката и енергетиката, поради противоречие с член 13 от Директива 2006 /32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година.

Съдът намира касационната жалба на Г. В. Ш. за формално подадена. Съгласно изричното уточнение от 31.03.2016 г. (л. 52) и като се съобразят изложените аргументи в първоначално подадената касационна жалба и молбата към нея от 04.12.2015 г. (л. 16), следва да се приеме, че касаторът буквално поддържа, че решението да се отхвърли жалбата му, следва да бъде обезсилено, поради липса на правен интерес. П.и се на факта, че наличието на боя върху тръбите на отоплителната инсталация, намиращи се в имота му, изключват възможност за „досега й“ до имота, касаторът е развил съображения за недопустимост на решението. Въпреки изложеното, като искане към петчленният състав се очаква спорът да бъде решен по съществото му.

В касационната жалба на С. И. П. и Б. И. П., подадена чрез адв.. С, се оспорва правилността на решението като се посочва, че: изводите на съда за „неизолираното прилагане на разпоредбата на т. 6.1.3 от Наредбата“ са логически необосновани; съдът е допуснал нарушение на правилото на чл. 187, ал. 2 от АПК като не е разгледал съответствието на оспорваната норма с Директива 2012/27, заменила през юни 2014 г. Директива 2006/32; че съдът е пропуснал да разгледа съответствието...