Решение №8184/04.07.2016 по адм. д. №8036/2015 на ВАС, докладвано от съдия Атанаска Дишева

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], представлявано от изпълнителния директор Б. К. Йе, чрез пълномощника адв. М. М, против решение № 2984/29.04.2015 г., постановено по адм. дело № 9061/2014 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № РО-210/07.04.2014 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ С. – град за потвърждаване на разпореждане № 1163/14.03.2014 г. на ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване /ДОО/. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт С. – град, оспорва жалбата. В писмен отговор от пълномощника юрисконсулт Е. В се излагат подробни съображения за правилност на решението.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно.

С обжалваното решение на Административен съд София – град е отхвърлена...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...