Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. /ЗОП отм. .

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. В.Т. от САК, против Решение № 228 от 13.04.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-128/29.03.2016 г., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], [населено място] срещу отказа на [фирма] да отвори оферта подадена в процедура на договаряне без обявление, за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на прекъсвачи ниско напрежение, след сключени рамкови споразумения", реф. № PPD 15-131 разделен на 3 /три/ обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1 - "Доставка на автоматични прекъсвачи НН с лят корпус"; Обособена позиция 2 - "Доставка на триполюсни товарови прекъсвач-разединители НН с лят корпус"; Обособена позиция 3 - "Доставка на еднополюсни и триполюсни миниатюрни товарови прекъсвачи", в частта по обособена позиция 1.

В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост с твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че оферта касатора като заинтересован участник в процедурата е следвало да се отвори, предвид подаването преди изтичане на крайния срок, определен от възложителя. По тези и други съображения формира извод за незаконосъобразност и моли обжалваното решение на КЗК и решението на възложителя да бъдат отменени.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата.

Ответникът- [фирма] чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационната жалба.

Заинтересованата страна [фирма] не ангажира становище.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП отм. и указан от КЗК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С Решение № 15-131-1/13.01.2016 г. на Членовете на УС на [фирма] на основание чл. 103, ал. 2, т. 10 от ЗОП отм. е открита процедура на договаряне с предмет: "Доставка на прекъсвачи ниско напрежение, след сключени рамкови споразумения", реф. № PPD 15-131 и е разделен на 3 /три/ обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1 - "Доставка на автоматични прекъсвачи НН с лят корпус" Обособена позиция 2 - "Доставка на триполюсни товарови прекъсвач - разединители НН с лят корпус" Обособена позиция 3 - "Доставка на еднополюсни и триполюсни миниатюрни товарови прекъсвачи". С решението за откриване са одобрени поканата и документацията за участие в процедурата.

Поканата е изпратена до лицата с които е сключено рамково споразумение по предходно проведена процедура, а именно: [фирма], [населено място], [фирма]. [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място]. [фирма], [населено място] е получило поканата на 18.01.2016 г. В т. 9 от поканата е записано, че офертата трябва да се представи до 16:00 ч. на 09.02.2016 г.

В документацията за участие, в т. "VI. Условия и информация по провеждане на процедурата" са залегнали следните относими условия: "Раздел I. Подаване на първоначална оферта: 1. Първоначалната оферта следва да бъде представена на адреса, посочен в поканата, преди изтичане на часа и датата, определени като краен срок за подаване на оферти, и посочени в поканата; 2. Възложителят не се ангажира да съдейства за пристигането на първоначалната оферта на адреса и в срока определени от него............; 3. Първоначална оферта, представена след изтичане на крайния срок, не се приема от Възложителя. Не се приема и оферта в плик, незапечатан или с нарушена цялост. Такава оферта се връща на участника и това се отбелязва в регистъра на Възложителя.".

В деловодството на [фирма] за участие в процедурата на договаряне са заведени шест оферти, а видно от извадка от входящия регистър [фирма] с вх. № CD-DOC-1296 - 09.02.2016 г., е подал офертата в 16:02:24ч., което обстоятелство е отбелязано съгласно чл. 57, ал. 3 от ЗОП отм. надлежно върху плика с офертата. Поради това обстоятелство и съгласно предварително обявените условия, тази оферта не е приета за разглеждане. [фирма] с писмо, вх. № CD-DOC-1296(1)/10.02.2016 г. е направило писмено възражение пред възложителя, относно неприемане на подадената оферта. С писмо, изх. № CD-DOC-1296/24.02.2016 г., [фирма] връща офертата на [фирма], [населено място], поради това, че същата е постъпила в деловодството на [фирма] в 16:02ч. на 09.02.2016 г.

В протеклото по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП отм. производството пред КЗК основния спор е бил по фактите и най-вече дали офертата на [фирма] е подадена преди или след 16:00:00 часа. В тази връзка от жалбоподателя са направени доказателствени искания, които не са били уважени от КЗК. При тези данни по преписката КЗК обсъдила възраженията и ги приела за неоснователни.

Понастоящем относно спора по главния факт са релевирани аналогични оплаквания.

Решението е правилно. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за необоснованост на правните изводи на КЗК и нарушение на материалния закон по неговото възражение, че оферта му в процедурата е следвало да бъде отворена, предвид подаването й преди изтичане на срока, определен от възложителя, но регистрирана в деловодството в 16:02 часа, т. е. след изтичането му.

Съгласно чл. 57, ал. 3 от ЗОП отм. , правно значение има отразеното върху плика. Този извод се налага от анализа на посочената норма, определяща, че при приемане на офертата върху плика се отбелязват поредният номер, датата и часът на получаването и посочените данни се записват във входящ регистър, за което на приносителя се издава документ. По тези съображения не е налице твърдяното несъобразяване с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка. Офертата на [фирма] е следвало да бъде върната от комисията на възложителя, още повече че в ЗОП не е предвидено правно значение на часа на регистрация, посочен в електронната деловодна система. Освен това е необходимо технологично време да бъдат обработени представените документи, като в случая представянето на тези от касатора е станало в такъв час, който очевидно и обективно не позволява приемане и отбелязване върху плика с офертата на час преди 16:00. В тази връзка не е допуснато процесуално нарушение като не са били уважени доказателствените искания, тъй като за часа на регистрация са били налице писмени доказателства, които не са били оспорени надлежно по реда на чл. 193 ГПК.

В случай като настоящия ВАС е имал повод да се произнесе, че дружеството е могло така да организира действията си по депозиране на офертата си пред възложителя, че да имат достатъчно време да сторят това преди изтичането на крайния срок, а не в последните минути и секунди. Не е налице допуснато нарушение на закона, респ. на изискването на възложителя като е върната офертата на [фирма].

При така установеното се налага извода, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение.

Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.

Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП отм. и Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, направеното искане от пълномощника на ответника [фирма] за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, поради което касаторът следва да бъде осъден да му заплати юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 500 лева.

Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП отм. , Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 228 от 13.04.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-128/29.03.2016 г.

ОСЪЖДА [фирма], [населено място], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на [фирма], [населено място] с ЕИК[ЕИК], [населено място] 1784, [улица], сумата 500 /петстотин/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.