Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба “Завод за хартия” АД със седалище и адрес на управление: гр. Ч., Индустриална зона – административна сграда „Бъдещност” АД /съдебен адрес: гр. С., ул. „Позитано” № 7, ет. 2, офис 5-6/, подадена чрез процесуалния му представител адв.. Г., срещу решение № 348/12.08.2011г. на Административен съд – гр. В. Т., постановено по адм. д. № 1079/2010г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 111001948/23.09.2010г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., ИРМ – гр. Л., поправен с РА за поправка на РА № 1016701/11.10.2010г., потвърден с решение № 490/29.11.2010 г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, чрез заключението на вещото лице Мицканов по назначената СТЕ се установява, че без изразходваното през 2008 г. /66 750 кг./ и през 2009 г. /204 000 кг./ базово масло не могат да бъдат достигнати необходимите килокалории за режимите на работа на производствената машина. Същото установява необходимостта от използването и на течно гориво с оглед технологичния процес на работа на машината за производство на хартия и това, че само чрез използване на твърдо гориво е невъзможна експлоатацията й. Според вещото лице, машината може да работи само при едновременна работа на двата котела – единият на твърдо, а другият на течно гориво. Не е установено по делото „Завод за хартия” АД да е имало други доставчици на базово...