7О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 486 [населено място], 20.07.2020 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Г. И т. д. № 2787 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Столична община обжалва решение № 834 от 10.04.2019 г. по т. д. 4470/16 г. Апелативен съд – София, с което е потвърдено решението на първата инстанция, с което осъден да заплати на „СК – 13 Пътстрой“ АД сумата от 163 656, 43 лв. както и сумата от 1 319, 87 лв обезщетение за забава за периода 19.1.2016 г. до 16.2.2016 г., както и сумата от 13 083, 22 лв разноски.

Сочи нарушения на материалния закон, свързани с тълкуване на договора и преценяване на действителните уговорки между страните.

А също така нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане доводите и възраженията на страните, по отделно и в тяхната съвкупност, нарушение на чл. 12 и чл. 236, ал. 2 от ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

1. Следва ли при тълкуването на договорите и особено на неясните им клаузи и тези, за които има спор между страните, съдът да търси действителната обща воля на страните, респ. следва ли отделните уговорки да се тълкуват във връзка с едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността? Сочи допълнително основание по чл. 280, ал. 1,...