Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М.М, подадена срещу решение № 541 от 27.01.2017 г., постановено по адм. дело № 10413/2016 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение № 280 от 10.08.2016 г. по преписка № 306/2015 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). С последното е прието, че липсва твърдяната дискриминация спрямо Марков по защитен признак "сексуална ориентация". Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно и решаване на спора по същество с признаване, че дискриминация е извършена.

Ответникът КЗД, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна.

Ответникът Т.П, чрез пълномощника си също оспорва жалбата. Развива подробни съображения в писмен отговор.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението.

Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Касае се за несъгласие (отказ) от страна на помощник - нотариус Панчева да бъде заверено пълномощно, с което жалбоподателят Марков упълномощава Д.Л (адвокат) да подаде документи в Столична община - район Лозенец за издаване на удостоверение за сключване на граждански брак в чужбина, в което да е посочено, че няма пречки жалбоподателят да сключи брак с В.Г в Нидерландия. АССГ е приел на базата на събраните доказателства по делото и тези пред комисията, че не сексуалната ориентация на жалбоподателя е причината да не бъде заверено въпросното пълномощно, а преценката на помощник - нотариуса, че текстът на документа противоречи на българското законодателство и в този вид пълномощното не може да бъде заверено, тъй като не би могло да послужи за целите, за които се иска неговото заверяване. За обосноваване на този извод съдът се е позовал на редица правни норми...