Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на М. С, чрез процесуалния му представител юрк. С.Д, срещу решение № 232 от 10.01.2018 г., постановено по адм. дело № 12617/2017 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено решение № РЗАДС-5800-1112/32-258305/15.09.2016 г. на зам. началника на М. С, изпълняващ функциите на началник на М. С, административната преписка е върната на органа за произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона и на ЕТ „Зоров -91- Д.З“ са присъдени направените по делото разноски.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание се претендират разноски, а при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.

От ответника - ЕТ „Зоров -91- Д.З“, чрез пълномощника адв.. М, е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Същото становище процесуалният представител поддържа и в съдебно заседание. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на ЕТ „Зоров -91- Д.З“ срещу решение № РЗАДС-5800-1112/32-258305/15.09.2016 г. на зам. началника на М. С, изпълняващ функциите на началник на М. С, потвърдено с решение № Р-569/27.10.2016 г. на директора на Агенция „Митници“, с което му е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител, тъй като търговецът не отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАкц...