Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на В. Т. Т. от [населено място], чрез адв.. И като процесуален представител, против решение № 116 от 15.06.2016 г., постановено по адм. дело № 39/2016 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлено оспорването му против заповед № РД-00-89/19.01.2016 г. на кмета на [община]. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за неговата отмяна.

Ответникът – кметът на [община], чрез юрк.. Х като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответниците - Г. К. П., Е. К. П., П. Х. А. и М. Х. А. не депозират писмен отговор и не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Пред първоинстанционния съд е оспорена заповед № №РД-00-89/19.01.2016год. на кмета на [община], с която на основане чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж: “водопроводно отклонение за имот № “, находящ се в имоти № , № и №

по КВС на землището на [населено място], [община], с извършител В. Т. Т..

За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма с посочване на фактическите и правни основания, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона. Обосновал е извод, че строежът е незаконен, тъй като...